ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Алфавитный указатель по авторам книг

> Книги по рубрикам >
Книги > К > Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. - Кривуля О. М. , Харків 2000

Алфавiт по авторам :
| 1 | 2 | 6 | 8 | А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Э | Ю | Я |


Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. - Кривуля О. М. , Харків 2000

В. Н. Леонтьева (Харьков) Системность культуротворчества и социальный порядок


В современной «эпохе кризисов», «эпохе постсовременности» стало ясно, что проблема сохранения цивилизации, в том числе через укрепление социального порядка, - это проблема изменения цивилизации, что совпадает, по сути, с изменением системы смыслообразующих компонентов человеческой жизни - того, что традиционно называлось «культурой», и что от судьбы культуры зависит судьба общества в целом.

Культуротворчество - реализуемая на уровне индивида и на уровне социума человеческая «сущностная» способность совершать культурные акты - акты аффирмации, то есть создавать и поддерживать бытие культурных явлений. В тех же актах аффирмации происходит самоутверждение человека в бытии, а последнее становится тем самым бытием-в-культуре, причем, универсальной мерой культуротворческой свободы является личностная ответственность. Культуротворческий процесс складывается из атомарных культурных актов, но его развертывание всегда осуществляется как процесс взаимодействия остенсивного, императивного и аксиологического «уровней» аффирмации, т.е. культуротворческим процессом можно назвать и социальное функционирование исторически сформировавшихся систем культурных форм фиксации, хранения и трансляции достижений опыта, благодаря которой обеспечивается культурная целостность и историческая непрерывность жизни социального организма.

Любая культуротворческая система любого цивилизованного общества образована взаимодействием всех трёх, сосуществующих как самостоятельные - не редуцируемые друг к другу, - типов культурных форм, каждый из которых в разной степени подвергается институциализации (прежде всего, институтом государства). В цивилизованых обществах процесс аффирмации как бы разведен по двум потокам - стихийному (осуществляющемуся как «обычная», «частная» жизнь, как повседневность) и ин-ституциализированному (осуществляющемуся как специализированная и профессиональная культурная деятельность, Культура с большой буквы). Вследствие этого в стихийном (внеинституциональном, повседневном) потоке культуротворчества и институциализированно-целенаправленном его потоке не только могут транслироваться разные культурные смыслы (духовные содержания), но могут доминировать разные типы культурных форм, соответствующие разным уровням аффирмации.

Основаниями системности культуротворческого процесса, на мой взгляд, являются: 1) степень «отражения» в иерархии типов культурных форм исторической логики их формирования, 2) содержательную преемственность между культурными смыслами, фиксируемыми всеми типами форм; 3) ценностную синхронизованность стихийного и целенаправленного потока культурной трансляции достижений опыта. Причем, друг по отношению к другу эти основания являются относительно самостоятельными, автономными, но в социальном бытии они взаимосвязаны и дополняют друг друга. Каждая культуротворческая система имеет собственную структуру, собственную иерархию типов культурных форм, обусловленную конкретно-историческим «сочетанием» этих трёх оснований.Думается, фокусом пересечения всех выделенных оснований системности


культуротворчества в цивилизованном бытии можно рассматривать меру инстшпуциализации (и вместе с ней - способы институциализации) культурных смыслов и тех культурных форм, в которых эти смыслы возникают и транслируются. Иными словами, необходимо признать, что политическая и правовая основы социального порядка оказываются «вовлеченными» в формирование и воспроизводство культуротворческих систем, пытаясь регулировать взаимодействие стихийного и целенаправленного потоков культуротворчества: какому из них принадлежит «функциональный приоритет», насколько их логические структуры и содержания, в том числе ценностные, сопряжены друг с другом. Итоговый тип конкретной культуротворческой системы - это результат «синергетичес-кого эффекта» взаимодействия политики, экономики и личностного опыта реализации способности к аффирмации как в сфере профессиональной (научной, идеологической, эстетической и других институциализирован-ных «отраслях») духовной деятельности, так и в повседневности.

Можно попытаться выделить и описать «идеальные типы» культуротворческих систем: архаический, традиционный, атональный и моно-то-тальный типы. Названия (кроме первого, устоявшегося, но его характеристику опустим) носят рабочий характер.

Принципиальная разница между традиционным и моно-тотальным типами культуротворческих систем, с моей точки зрения, обусловлена взаимной противоположностью их «первых» оснований. В традиционном типе структура культуротворчества соответствует логике формирования системы культуротворчества (генетически первичные остенсивные формы > императивы > ценности, идеалы, принципы), «пространство диалога» здесь задается ритуализированным этикетом, отвечающим той же логике: действие > его понимание > его оценка. Поэтому освоение этикета в традиционной культуре тождественно овладению навыком аффирмации. Именно поэтому в традиционных культурах цивилизованных обществ нет резких, скачкообразных изменений: в них нет ни содержательного несоответствия между культуротвор-ческими «этажами» (в императивах и аксиологических формах фиксируются и транслируются те же самые смыслы, что и в формах остенсивных), ни между стихийным и целенаправленным потоками культуротворчества (так как в целенаправленный (институциализированный) поток отбираются лишь проверенные жизнью и самые ценные культурные смыслы, и его логическая структура подобна структуре стихийного потока).

В монототальном же типе, внешне весьма похожем на традиционный, реализована инверсированная логика: вырабатываемые специалистами-профессионалами (правителями, идеологами, жрецами и т.д.) и сразу институциализированные «по происхождению» принципы, идеалы, ценности, содержание которых зачастую отрицает культурные смыслы, рождаемые в повседневности, оказываются «первичными» в плане построения системной целостности (и в силу этого нелегитимными).

Принципиальная разница между традиционным и моно-тотальным типами, с одной стороны, и азональным - с другой, заключена, на мой взгляд, в том, что в роли системообразующих доминант в них выступают разные основания, и во втором случае - это ценностная синхронизация обоих потоков, каждый из которых одновременно «автономен» и «зависим» от другого, колеблется лишь их мера. Поэтому данный тип изначально содержит возможность «революционаризма», как отражение воз-


можности рассогласования функционирования стихийного и целенаправленного потоков. В европейской культуре Нового времени сложилась именно такая культуротворческая система, в которой, к тому же, превалировали институциализированные императивные формы. Сейчас она перестает быть безальтернативной: начался поиск новой структуры куль-туротворческого процесса, с которым сопряжен и поиск новых моральных и правовых оснований социального порядка (принципы ненасилия, тендерного паритета и т.п.).



Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2022