ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Алфавитный указатель по авторам книг

> Книги по рубрикам >
Книги > К > ГОСУДАРСТВО И ПРАВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА - Калининград, 2002,

Алфавiт по авторам :
| 1 | 2 | 6 | 8 | А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Э | Ю | Я |


ГОСУДАРСТВО И ПРАВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА - Калининград, 2002,

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ СЕГОДНЯ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (Н.В. Нагорная)


В статье прослеживается развитие законодательства РФ о лицензировании, особенности правового регулирования лицензирования в настоящее время.

 

Законодательство о лицензировании существует в России более десяти лет. Введенное впервые еще Законом РФ от 25 декабря 1990 г. №445 – 1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», оно набирало обороты, подвергаясь постоянным изменениям. Эти изменения проводятся под флагом защиты публичных интересов, устранения административных барьеров на пути предпринимательской деятельности и повышения эффективности государственного контроля за ее осуществлением. Поначалу норма Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» была воспроизведена в 1991 г. Основами гражданского законодательства СССР, затем Гражданским кодексом РФ. Потом последовал целый ряд законов, содержащих уже конкретные нормы о видах и порядке лицензирования. И, наконец, самым последним и решающим стал Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ) [1].

Лицензирование представляет собой один из способов государственного регулирования рынка, включающий в себя систему оценки условий, содержания и результатов предпринимательской деятельности.

В российском законодательстве о лицензировании на различных этапах его развития лицензия рассматривалась как: 1) документ (п. 1 Порядка ведения лицензионной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года №1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности») [2]; 2) юридический факт в форме специального решения (лицензии) (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ); 3) разрешение (право) (ст. 2 Федерального закона от 25 сентября 1998 г. №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») [3]; 4) специальное разрешение (ст. 2 Федерального закона №128-ФЗ).

Законодательство о лицензировании сочетает в себе единство и дифференциацию правового регулирования, что проявляется в следующих формах:

– придание законодательству о лицензировании в силу ч. 3 ст. 55, пп. «ж» и «о» ст. 71 Конституции РФ федерального уровня. Лицензирование в субъектах РФ должно осуществляться в соответствии с федеральным законодательством, что было специально подчеркнуто в п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 4 апреля 1996 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» [4];

– сокращение в Федеральном законе №128-ФЗ количества бланкетных правовых норм на 75 % (с 66 в прежнем Законе до 17 в новом); отсылки к подзаконным актам сведены к минимуму (теперь их 8); более 90 % статей Федерального закона №128-ФЗ претерпели уточнение формулировок и конкретизацию. Все это соответствует требованию определенности правовой нормы, сформулированному в п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П [5].

В п. 1 ст. 1 Федерального закона №128-ФЗ сформулирована лишь сфера его применения, в отличие от Федерального закона №158-ФЗ, где кроме этого были указаны также и цели применения. Сфера регулирования определена более конкретно: указывается не просто на органы государственной власти, а на федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ как на одну из сторон отношений. Отличие между двумя законами состоит в исключении из перечня сторон органов местного самоуправления. Они исключены также из понятия лицензирующих органов.

Действие Федерального закона №158-ФЗ не распространялось на внешнеторговую деятельность, таможенную деятельность, деятельность по охране окружающей среды, деятельность, связанную с использованием природных ресурсов, и на отношения, возникающие в связи с использованием результатов интеллектуальной деятельности (п. 2 ст. 1). Вышеприведенные Федеральные законы, устанавливающие виды лицензируемой деятельности в указанных сферах, действовали и продолжали действовать независимо от наличия нормы ст. 19 Федерального закона №158-ФЗ.

Статья 17 Федерального закона №158-ФЗ включала в себя перечень из 215 видов деятельности, на осуществление которых требовались лицензии. Виды деятельности, не включенные в ст. 17 Закона, осуществлялись со дня вступления его в силу без лицензий, за исключением случаев, когда лицензирование видов деятельности проводилось в соответствии с иными федеральными законами, вступившими в силу до дня начала действия Федерального закона №158-ФЗ (ст. 19). Другими словами, со дня вступления в силу Федерального закона №158-ФЗ перечень лицензируемых видов деятельности должен был определяться исключительно федеральными законами, вступившими в силу до вступления в силу Федерального закона №158-ФЗ. К числу прочих федеральных законов, устанавливавших требования о лицензировании, относилось значительное количество законов, большинство из которых содержало четкие и недвусмысленные формулировки относительно видов лицензируемой деятельности. Таких законов насчитывалось около 80. Кроме того, существовали также законы, которые содержали несколько неопределенную формулировку вида лицензируемой деятельности либо самостоятельно не определяли порядок лицензирования. Например, Федеральные законы от 23 августа 1996 г. №127 «О науке и государственной научно-технической политике», от 16 июля 1998 г. №101 – ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Среди прочих федеральных законов, не вошедших в настоящий список, были также законы, которые либо допускали возможность введения лицензирования тех или иных видов деятельности (не указывая о лицензировании конкретных видов деятельности), либо вообще указывали лишь на право уполномоченных органов принимать участие в подготовке лицензируемых видов деятельности.

В настоящее время законодательство РФ о лицензировании вместе с экономикой переживает переходный период, одной из характерных черт которого является либерализация отношений, устранение неоправданных бюрократических препятствий для предпринимательской деятельности. Одна из главных целей принятия Федерального закона №128-ФЗ – сокращение количества лицензируемых видов деятельности почти наполовину (с 215 до 120 без учета других федеральных законов). Со дня вступления в силу лицензирование видов деятельности, не указанных в п. 1 ст. 17 Закона, прекращается. Это означает, в частности, прекращение лицензионного контроля за осуществлением упомянутых видов деятельности, срок действия лицензий на которые еще не истек. Первоначально разработчики нового Закона предлагали включить в этот список лишь 30 видов деятельности, учитывая зарубежный опыт лицензирования. Так, в Австрии существует 28 лицензируемых видов предпринимательства, в Великобритании – 38, в Японии – 39. А в соответствии с прежним лицензионным законодательством многие крупные предприятия России были вынуждены получать по 200 – 300 различных лицензий [6]. Однако многочисленные ведомственные лоббисты добились его многократного увеличения.

Пункт 2 ст. 1 Закона №128-ФЗ предусматривает виды деятельности, на которые действие данного Закона не распространяется. Всего таких видов деятельности предусмотрено 17. Это те виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии со специальным законодательством ввиду специфики указанных видов деятельности. Таким образом, принятые ранее федеральные законы и иные нормативные правовые акты (в том числе положения о лицензировании), регулирующие виды деятельности, упомянутые в п. 2 ст. 1 Федерального закона №128-ФЗ, продолжают действовать без изменений и не подлежат приведению в соответствие с данным Законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона №158-ФЗ полномочия Российской Федерации в области лицензирования осуществляются Президентом и Правительством РФ. При этом полномочия являются едиными для указанных органов власти. На основании ст. 5 Федерального закона №128-ФЗ полномочия в данной области осуществляются исключительно Правительством РФ, но в соответствии с основными направлениями внутренней политики государства, которые устанавливаются Президентом РФ.

Полномочия Правительства РФ определены юридически четко и конкретно: утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности; определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности; установление видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. Стоит отметить, что определение работ и услуг по видам деятельности, подлежащим лицензированию, в отличие от Федерального закона №158-ФЗ не предусмотрено, поскольку соответствующие конкретные работы и услуги отражены в ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ в качестве видов деятельности.

Полномочия лицензирующих органов приведены в ст. 6 Федерального закона №128-ФЗ. Порядок их осуществления устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление своих полномочий. Установленные в ст. 6 полномочия принадлежат как федеральным лицензирующим органам, так и органам исполнительной власти субъектов РФ. Таким образом, упомянутые соглашения могут заключаться на передачу полномочий по видам деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральными органами. Порядок передачи полномочий значительно упрощен по сравнению с порядком, приведенным в ст. 6 Федерального закона №158-ФЗ.

Следует отметить, что в последние годы сохраняется тенденция закрепления за федеральным центром все большего количества лицензируемых видов деятельности и ослабления позиций субъектов Федерации в части государственного регулирования экономических отношений путем сокращения перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. №1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ относилось лицензирование 24 видов деятельности.

Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2000 г. №326 «О лицензировании отдельных видов деятельности» [7] сократило перечень видов деятельности, лицензирование которых осуществлялось органами исполнительной власти субъектов РФ, с 24 до 18.

Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. №135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» [8], вступившим в силу 14 марта 2002 г., данный перечень лицензируемых видов деятельности был еще сокращен – осталось 5 видов деятельности, подлежащих лицензированию исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В Федеральном законе №128-ФЗ сохранено правило о том, что деятельность, на которую лицензия выдана органом власти субъекта РФ в соответствии с его компетенцией, может осуществляться на территориях иных субъектов РФ при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Однако ответственность лицензиата за осуществление деятельности без упомянутого уведомления в Федеральный закон №128-ФЗ не перенесена.

В Федеральном законе №128-ФЗ не воспроизведено понятие надзора за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, имевшееся в Федеральном законе №158-ФЗ. Согласно ст. 12 Федерального закона №128-ФЗ за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется контроль (вместо надзора). В отличие от Федерального закона №158-ФЗ, согласно которому надзор осуществляется в первую очередь государственными надзорными и контрольными органами, а также лицензирующими органами, в Федеральном законе №128-ФЗ единственными контролирующими органами названы лицензирующие органы.

Такое решение согласуется с общей тенденцией на разделение функций лицензирующих и контролирующих органов и обособление первых. Это еще раз подчеркнуто в п. 7 ст. 13 Федерального закона №128-ФЗ, согласно которому лицензирующий орган не вправе проводить проверки по предмету ведения иных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Из изложенной позиции вытекает, что иные государственные органы не вправе проводить проверки по предметам своей компетенции в рамках лицензирования, а утверждаемые ими требования не подлежат включению в лицензионные требования и условия.

Контролировать соблюдение требований и условий, утверждение которых относится к компетенции иных контролирующих органов, должны эти контролирующие органы в соответствии со своей компетенцией, а результаты проверки сообщать соответствующим лицензирующим органам для принятия мер, предусмотренных Федеральным законом №128-ФЗ. На это прямо указывала ст. 12 Федерального закона №158-ФЗ, а по Федеральному закону №128-ФЗ к такому выводу можно прийти в результате его анализа.

На основании изложенного можно сделать вывод, что предметом контроля лицензирующих органов является ограниченный круг лицензионных требований и условий, охватывающих в основном организационно-правовые требования к лицензированию. В Федеральном законе №128-ФЗ указан единственный источник лицензионных требований и условий – положения о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемые Правительством РФ (ст. 5).

В Федеральном законе №128-ФЗ отсутствует статья, аналогичная ст. 9 Федерального закона №158-ФЗ, которая определяла общее содержание лицензионных требований и условий (соблюдение законодательства РФ, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил и др.). Если эти многочисленные обязательные требования и условия не включены по какой-либо причине в положение о лицензировании конкретного вида деятельности, это не может освободить лицензиата от необходимости их соблюдения, так как некоторые лицензионные требования и условия предусмотрены непосредственно законом, например Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Существенные изменения претерпела ст. 8 Закона №128-ФЗ, регулирующая срок действия лицензии. Минимальный срок увеличен с 3 до 5 лет. По окончании установленного срока действия лицензии он может быть продлен по заявлению лицензиата в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Предоставление лицензии на срок менее 5 лет не предусмотрено. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть, как и ранее, предусмотрено бессрочное действие лицензии. Возможность отказа в продлении срока действия лицензии, в отличие от Федерального закона №158-ФЗ, не предусмотрена.

Срок для принятия решения по заявлению соискателя увеличен с 30 до 60 дней (п. 2 ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ). Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности могут быть установлены более короткие сроки для принятия решения. Соответствующее решение определяется приказом лицензирующего органа (это новелла). В пределах указанного срока лицензирующий орган обязан уведомить соискателя о принятии того или иного решения. Ранее для уведомления был установлен трехдневный срок со дня принятия решения. Уведомления направляются (вручаются) в письменной форме с указанием срока оплаты лицензионного сбора за предоставление лицензии и банковских реквизитов или причин отказа в выдаче лицензии. В трехдневный срок с момента предоставления документа об оплате лицензионного сбора соискателю бесплатно выдается документ, подтверждающий наличие лицензии. Дубликат (а не копия на территориально обособленный объект, как это было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. №1418) этого документа может быть выдан за плату, равную плате за предоставление информации из реестра лицензий (это также новелла).

Пункт 3 ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ устанавливает основания отказа в предоставлении лицензии, идентичные приведенным в Федеральном законе №158-ФЗ: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Не допускается отказ в выдаче лицензии на основании величины объема продукции (работ, услуг), производимой или планируемой для производства соискателем лицензии. Отказ в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа могут быть обжалованы в порядке, определенном законодательством РФ. Имевшееся в Федеральном законе №158-ФЗ право соискателя требовать проведения экспертизы при обжаловании отказа в административном порядке в Федеральный закон №128-ФЗ не вошло.

В случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или местонахождения, изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя либо утраты документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензиат (его правопреемник) обязан подать заявление о переоформлении документа не позднее чем через 15 дней с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Переоформление осуществляется за плату в размере 100 руб. в течение 10 дней со дня получения заявления лицензиата.

По сравнению с аналогичными правилами Федерального закона №158-ФЗ произошли следующие изменения: вместо незамедлительной подачи заявления установлен определенный ограничительный срок (15 дней); перечень оснований для переоформления документа дополнен их утратой; срок переоформления увеличен с 5 до 10 дней; вместо неопределенного установлен твердый размер платы за переоформление.

Каким документом может быть подтверждена утрата документа о наличии лицензии, в законе не указано. Представляется, что осуществление соответствующей деятельности без переоформления документа о наличии лицензии в случае его утраты не может рассматриваться как занятие данной деятельностью без лицензии. Отказ в переоформлении документа Федеральным законом №128-ФЗ не предусмотрен.

Нарушение лицензионных требований и условий влечет применение особых последствий (санкций): 1) приостановление действия лицензии; 2) ее аннулирование.

Приостановление действия лицензии означает временное прекращение применения прав, вытекающих из лицензии, в связи с возникновением указанных в законе обстоятельств. Приостановление возможно только в течение срока действия лицензии.

Согласно Федеральному закону №158-ФЗ для приостановления действия лицензии достаточно установить наличие любого одного нарушения лицензионных требований и условий, которое могло повлечь причинение определенного ущерба гражданам или государству.

Федеральный закон №128-ФЗ (в отличие от прежнего закона) предусматривает следующие основания для приостановления действия лицензии: 1) выявление лицензирующим органом неоднократных нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий (п. 1 ст. 13); 2) выявление грубого нарушения (п. 1 ст. 13); 3) обращение лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 4 ст. 13). Причем доказывать возможность наступления вредных последствий для принятия решения о приостановлении действия лицензии не требуется. Таким образом, если нарушение не является повторным или грубым, лицензирующий орган вправе лишь дать указание о его устранении в определенный срок.

Неоднократными должны считаться два и более нарушений лицензионных требований. Однако законодатель не уточняет период времени, в течение которого совершается повторное нарушение. В качестве такового возможно считать все время действия лицензии. При этом противоправные действия (бездействие), совершенные за этот отрезок времени, могут быть неоднородными. Достаточно того, чтобы они противоречили любым лицензионным требованиям и условиям.

Грубое нарушение является оценочным понятием, которое и ранее применялось в российском законодательстве (п. 2 ст. 61 ГК РФ). В этой норме законодатель в качестве примера грубого нарушения закона называет деятельность без лицензии. Однако по понятным причинам к п. 1 ст. 13 Федерального закона №128-ФЗ этот пример не относится. Применительно к этой норме грубым следует считать такое нарушение, которое причинило существенный вред государству, потребителям или другим хозяйствующим субъектам [9]. В частности, в судебной практике к грубым нарушениям причисляют неисполнение решений судебных органов [10].

Нарушения лицензионных требований и условий должны выявляться только лицензирующими органами (в отличие от п. 1 ст. 13 Федерального закона №158-ФЗ). Они же устанавливают срок для их устранения, который не может быть более шести месяцев. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона №128-ФЗ действие лицензии приостанавливается не до устранения нарушений, а на период до вступления в силу решения суда.

Действие лицензии возобновляется в случае устранения выявленных нарушений лицензионного законодательства. Плата за возобновление действия лицензии не взимается. Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается. Существенно, что лицензирующий орган может возобновить действие соответствующей лицензии лишь по результатам проверки устранения нарушений (ч. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона №128- ФЗ).

В Федеральном законе №158-ФЗ установлены два основания для приостановления действия лицензии, а в Федеральном законе №128-ФЗ одно из них – невыполнение в срок решения об устранении нарушений – отсутствует.

Федеральный закон №128-ФЗ различает судебное и внесудебное аннулирование лицензии. Для аннулирования в судебном порядке существуют следующие основания: 1) нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации; 2) невыполнение требования лицензирующего органа об устранении неоднократных или грубого нарушений лицензионных норм; 3) совокупность первых двух оснований.

Таким образом, по сравнению с Федеральным законом №158-ФЗ принципиально изменены основания аннулирования лицензии судом: из перечня исключены нарушения, связанные с получением лицензии, а также нарушения лицензионных требований и условий, не повлекшие нанесение ущерба гражданам или государству.

В отличие от Федерального закона №158-ФЗ установлены твердые суммы лицензионных сборов за рассмотрение заявления и за предоставление лицензии соответственно в размере 300 руб. и 1000 руб.

Внесудебное аннулирование лицензии по-прежнему возможно лишь в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев лицензионного сбора (п. 3 ст. 13 Федерального закона №128-ФЗ).

Лицензия может утратить свою юридическую силу автоматически (без специального решения суда или лицензирующего органа). Это происходит: 1) в отношении юридического лица – при его ликвидации или прекращении деятельности в связи с реорганизацией; 2) в отношении индивидуального предпринимателя – в случае прекращения действия свидетельства о его государственной регистрации.

За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, установлена гражданская, уголовная и административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В случае осуществления деятельности без лицензии возможна принудительная ликвидация юридического лица по решению суда (п. 2 ст. 61 ГК РФ). В этом случае арбитражные суды исходят из следующего: препятствием для такой ликвидации не может служить то, что юридическое лицо помимо лицензируемой занимается и другими видами деятельности [11]. Указанная норма сформулирована таким образом, чтобы предоставить лицензирующим органам возможность обращаться в суд с заявлением об аннулирований лицензии без предварительного обращения к лицензиату с требованием об устранении выявленных нарушений. В частности, такой вывод основывается на том, что законодатель различает грубое нарушение (основание для приостановления действия лицензии) и нарушение, повлекшее перечисленный в п. 4 ст. 13 ущерб (основание для аннулирования лицензии).

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статья 171 Уголовного кодекса РФ (незаконное предпринимательство) предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб более 20 000 руб. (200 МРОТ) гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В таком случае руководитель или главный бухгалтер предприятия-нарушителя могут быть оштрафованы на сумму до 50 000 руб. (500 МРОТ) или понести наказание в виде лишения свободы.

По ныне действующему Кодексу РСФСР об административных правонарушениях должностных лиц хозяйствующего субъекта могут оштрафовать за осуществление без лицензии отдельных видов предпринимательской деятельности. Так, ст. 157.3 КоАПа РСФСР устанавливает штраф за деятельность без лицензии на транспорте, например за перевозку или экспедирование. Размер штрафа не может превышать 500 руб. (5 МРОТ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 72 Конституции РФ вопросы административного права находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Законом Калининградской области «Об осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Калининградской области» установлена административная ответственность за осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов без лицензии (влечет наложение штрафа на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере от 50 до 80 МРОТ).

Ответственность за предпринимательскую деятельность без лицензии предусмотрена и новым Кодексом об административных правонарушениях РФ, вступившим в силу с 1 июля 2002 г [12]. Так, п. 2 ст. 14.1 нового КоАПа РФ устанавливает штрафы за деятельность без лицензии. Они могут налагаться как на организацию-нарушителя, так и на ее должностных лиц. При этом максимальный размер штрафа, который можно наложить на организацию, равен 50 000 руб. (500 МРОТ), а на ее руководителя или главного бухгалтера – 5 000 руб. (50 МРОТ). В п. 3 ст. 14.1 нового КоАПа РФ говорится, что организацию и ее должностных лиц вправе оштрафовать и в том случае, если нарушены условия, на которых выдана лицензия. За это правонарушение с организации могут взыскать до 40 000 руб. (400 МРОТ), а с должностных лиц – до 4 000 руб. (40 МРОТ).

Также за ведение деятельности без лицензии или за нарушение лицензионных условий могут конфисковать всю изготовленную продукцию, орудия производства и сырье.

Следует обратить внимание, что с руководителя предприятия или с главного бухгалтера нельзя одновременно взыскать два штрафа – предусмотренный УК РФ и КоАПом РФ.

Таким образом, в результате принятия Федерального закона №128-ФЗ обозначилась положительная тенденция в развитии законодательства о лицензировании. Однако кардинальных сдвигов в сторону повышения эффективности этого института все же не произошло. Следовательно, качественные изменения лицензионного законодательства как одного из важнейших элементов государственного регулирования экономики еще впереди. Без них данный институт не сможет эффективно выполнять свои функции и рискует превратиться в прикрытие для ведомственных злоупотреблений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Российская газета. 2001. 10 авг.

2. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №1. Ст. 69.

3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №39. Ст. 4857.

4. Вестник Конституционного суда РФ. 1996. №2.

5. Вестник Конституционного суда РФ. 1999. №5.

6. Русский фокус. 2001. №5.

7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №16. Ст. 1716.

8. Российская газета. 2002. 6 марта.

9. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 мая 1997 г. №1040/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №8.

10. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 марта 1999 г. №6100/98 // Правовая система «Консультант Плюс».

11. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 мая 1996 г. №7966/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. №8.

12. Российская газета. 2001. 31 дек.



Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2022