ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Алфавитный указатель по авторам книг

> Книги по рубрикам >
Книги > Ф > Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. Пятое издание - Фойницкий И.Я., Санк-Петербург, 1907 ,

Алфавiт по авторам :
| 1 | 2 | 6 | 8 | А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Э | Ю | Я |


Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. Пятое издание - Фойницкий И.Я., Санк-Петербург, 1907 ,

Сноски


*(1) Feuerbach. Lthrrbuch d. peinlichen Rechts, изд. Миттермайера, 1847, 161; Rossi. Traite, гл. IV; Garraud. Traite, 1888 -1894; Schuze/ Lehrbuch, 1874, 60; Liszt/ Lehrbuch, 1900; Лохвицкий. Курс русского уголовного права, 1867; Неклюдов. Руководство к Особенной части, 1876-1880. Белогриц-Котляревский. Учебник русского уголовного права, 1893.
*(2) Что стояло в связи с естественною школою, под влиянием которой появляется понятие общего или философского уголовного права в противоположность положительному. В германской научной литературе Лейзер был последним криминалистом-экзегетиком; появление общих учений уголовного права связано там с работами Бэмера, Мейстера, Коха и Квисторпа. См. Halscheer. Gesch. des Brandend. - Preus. Str.-R., 166; Tittmann. Versuch uber die wwissenshafftliche Behandlung des peinlichen Rechts, 1798
*(3) Доказательность - новейшие труды Биндинга
*(4) Общая объяснительная записка к проекту Уложения о наказаниях.
*(5) Таганцев. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870; Колосовский. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья по русскому праву, 1857; Неклюдов. Руководство к Особой части. Т. I С. 249 и сл.; Лохвицкий. Курс. Объяснения к проекту редакционной комиссии о посягательствах против личности; Holzendorf, das Verbrechen des Mordes und die Todesstrafe.
*(6) Разве, конечно, на отказываемое благо имеется иное право, которое может быть нарушено, напр., право кредиторов на имущество должника, право государства на личные силы подлежащего воинской повинности; но тогда изменяется самый обект посягательства.
*(7): Есть в литературе и противоположное мнение, сближающее убийство по согласию убитого с участием в самоубийстве; его высказывает авторитетный французский криминалист Helio. Thtjrie du Code penal, III, n 1096, Основываясь на том, что совершенно безразлично, убивает ли человек себя собственной рукой или рукой другого. Сближение это верно для убиваемого, но не для убивающего; объектом преступного лишения жизни является само благо жизни, а не субъективное право на жизнь.
*(8) Таганцев. Указ. соч. Т. I. С. 22 и сл.
*(9) Здесь, как и в других случаях, принят во внимание Закон 12 июне 1900 г. об ограничении ссылки.
*(10) Платонов. Обект преступления изгнания плода ("Вестник права" за 1899 г., n 7.
*(11) Иное мнение - Неклюдов. Указ. соч. Т. I. С. 298.
*(12) Здесь Сенат, впрочем, идет далее, признавая, что драка вообще не должна происходить на смертоносном оружии.
*(13) Таково несогласное с точным смыслом 1465 ст. мнение Таганцева. Указ. соч. Т. I. С. 128.
*(14) Владимирский-Буданов. Хрестоматия. Ярославль, 1871. С.48
*(15) Stephen. History of the crimminal law of England, III, р. 22.
*(16) Nypels. Legislation criminelle de la Belgique, III, 199.
*(17) Feurbach. Lehrbuch, 230.
*(18) Muyart de Vouglans, Loix criminelles de la France, p. 176, 177.
*(19) Stephen. History of the criminal law of England, IV, 94, 95; Blackkstone. Commentaries, IV, p. 202.
*(20) См. Таганцев. Уголовное уложение 22 марта 1903 г., прекрасное изложение мотивов нашего нового закона.
*(21) По праву римскому и средневековому Западной Европы, напротив, они отвечали за отцеубийство.
*(22) Государственный Совет в решении 1852 г. по делу Яковлева высказал, однако, что ст. 1451 Уложения, будучи помещена в разделе о преступлениях против частных лиц, не распространяется на отношения по службе государственной.
*(23) Неклюдов. Руководство к Особенной части. Т. I. С. 294.
*(24) Лохвицкий. Курс. С. 198.
*(25) Таганцев. Указ. соч. Т. II. С. 57.
*(26) Таганцев. Указ. соч. Т. II и сл.
*(27) В редакционном отношении постановления о детоубийстве изложены весьма неудачно; им посвящены 3-я ч. 1451 1-я ч. 1460 ст.; первая предусматривает детоубийство с прямым умыслом, вторая- неосторожность и непрямой умысел. Из помещения постановления о нем в ст. 1451, трактующей о родственном убийстве, возникает вопрос: составляет ли по нашему праву детоубийство часть видового понятия, именно родственного убийства, или особый вид простого убийства? Разрешить его следует в последнем смысле; см. Таганцев. Указ. соч. Т. II. C. 137 -141.
*(28) Неклюдов. Указ. соч. Т. I. C. 314.
*(29) Иного мнения Таганцев. Т. II. С. 174 и сл., который отрицает применение общих правил о неосторожности к лишению жизни матерью своего ребенка, так как "если родительница не в силах вполне сознательно отнестись к предпринимаемым ею действиям, то, несомненно, что подобное признание совершенно отрицает возможность требовать от нее надлежащего внимания и осторожности"(с. 176; contra: Неклюдов, Т. I. С. 316)
*(30) Иного мнения Таганцев. Указ. соч. Т. I. С. 237-241, относящий ко 2-й ч. 1460 ст. и сокрытие остатков выкидыша, но сам он сознает, что "вывод этот далеко не бесспорен и имеет против себя весьма серьезные возражения".
*(31). См. выше _ 9
*(32) Проводник - лицо, принявшее на себя обязанность сопровождать в пути и указывать путь; попутчик-товарищ по путешествию. См. также Неклюдов. Т. I. С. 337.
*(33) Таганцев. Указ. соч. Т. II. С. 324 и сл.; Неклюдов. Руководство к Особенной части. Т. I. С. 149 и сл.; Cauchy, du duel considere dans ses jrigines, 1856; Gneist, der Zweikampf und die gerrmanische Ehre, 1878; многие статьи Миттермайера о дуэли в Arch. des Criminalrechts.
*(34) Неклюдов не без основания относит поединок к опасным дракам.
*(35) Швейковский. Суд общества офицеров и дуэль в войсках российской армии. Спб. 1896. Шавров в Вест. Пр. 1899, n 2, стр. 128 и сл.
*(36) Приказ по воен. вtд. 1894 г., n 118.
*(37) Швейковский, ук. с., стр. 110.
*(38) Примеч. к ст. 553 военно-судеб. устава.
*(39) Примеч. в ст. 1243 уст. уг. с по зак 12 мая 1897 г
*(40) Руководство. Т. I. С. 223.
*(41) От прекращения или ослабления функций органа нужно отличать изменение формы и вида какой-нибудь части тела без поражения телесной способности, или, как выражается сенат, приведение органа в несоответствующее ему состояние. Смешивая эти понятия, сенат относит к увечью и разорвание девственной плевы пальцем, деяние, которое (ввиду отсутствия в нашем праве рубрики наказуемого любострастия) само по себе составляет лишь, по толкованию Неклюдова, "иное повреждение", сравниваемое законом с ранами (1483 улож..); но если оно было средством причинения тяжких последствий, напр., лишения способности деторождения, то оно наказуемо по таким последствиям, следовательно, может быть и увечьем.
*(42) В определении Снегирева неверно только ограничение понятия побоев свойством орудия, их причинившего; побои в смысле закона могут быть нанесены и не твердым или тупым орудием, а напр., средствами, химически действующими на тело и производящими размозжение различных частей его, или применением электричества. Специальным постановлением закона из числа средств, способных причинить побои, исключаются лишь вещества ядовитые и вредно действующие на здоровье.
*(43) Причем опять-таки предусмотрено особо, в ст. 855 ул., случай поступления в кормилицы или няньки женщины, заведомо одержимой заразительною или иною вредною болезнью и скрывшей это обстоятельство.
*(44) Неклюдов. Руководство к особенной части, I, дает два разные толкования 854 ст. Уложения: на стр. 232-принимаемое нами в тексте; на стр. 234-иное, по которому 854 ст. улож. должна обнимать и сообщение болезни венерической не путем совокупления. Но ст. 103 уст. о нак. требует лишь, чтобы заразительная болезнь произошла вследствие непотребства, не ограничивая передачи ее иным путем. Трудность толкования в данном случае обусловливается тем, что в указателе статей уложения 1857 г., замененных уложением 1866 г. Уставом о наказ., ст. 103 Устава вовсе не показана.
*(45) Необходимость последствий вытекает из того, что ст. 854 Уложения не только определяет наказания, положенные ст. 1477, 1478, 1481 и 1482, но и предписывает наказывать это деяние "на основании правил", в изложенных статьях установленных; а эти правила предполагают наличность увечья или ран, или, по крайней мере, покушения на них.
*(46) См. уложение о наказ, изд. Таганцева, выписки под ст. 1464 и 1484 улож.; ст. 1464 применяется тогда, если смерть была последствием хотя и намеренных, но таких насильственных действий, которые не могли подвергнуть жизнь опасности и только по стечению особых обстоятельств причинили смерть.
*(47) Но очевидно, что и ст. 1491 Уложения может быть применена лишь при наличности таких повреждений, которые предусмотрены именно в ряду телесных повреждений; это совершенно неправильно отрицается сенатом (1875 n 577, Малькова)
*(48) Ст. 467-469; насилию над личностью посвящены ст. 475-480 Уголовного уложения
*(49) См. Неклюдов. Руководство к Особенной части. Т. I. С.124 и сл.
*(50) Те же постановления повторяются Уголовным уложением 1903 г. и Финляндским уложением (_ 193). На основании Брюссельской конференции 1889 г. предположено, кроме того, запретить ввоз всякого оружия и распространить действие русских уголовных законов на преступления этого рода, учиненные за границею иностранцами, хотя бы против иностранцев (дополнение 172 ст. Уложения о наказаниях.
*(51) Финлянское улож. (_ 194 и 195) среди посягательства на свободу лица говорит только о похищении и покинутии ребенка; подмен же и подкинутие его предусмотрены им в числе преступлений против прав семейственных (_ 139).
*(52) Бесчестье, или денежное взыскание в пользу обиженного, назначалось виновным в обеспечение словом, в ложном ополчении, в лжесвидетельстве, вызвавшем пытку, в ложном доносе по посулам и т. п.
*(53). Объяснения к проекту редакционной комиссии о посягательствах против личности. 1-е изд, с. 442, 443. Сергеевский. Указ. Соч. С. 114, 115: "Для государства это стремление (на общественное уважение) имеет глубокое социальное значение: чем более оно удовлетворяется, тем крепче развивается в людях чувство собственного достоинства, а вместе с тем и собственный внутренний стимул к честной, нравственной и добропорядочной жизни, - стимул, который часто бывает сильнее самого закона". Кроме этого мотива, государство оказывается вынужденным охранять личную честь и по другому основанию, практически едва ли более еще существенному, именно, для предупреждения частной саморасправы, которая была бы неизбежна при отсутствии государственной охраны чести.
*(54) Но ввиду того, что законодательство наше относит к оскорблениям весьма тяжкие посягательства, составляющие, собственно, телесное повреждение (1533 Уложения), для них практика не требует способности сознания обиды
*(55) Хотя, конечно, предметом оскорбления может быть не только одно лицо, но и несколько лиц в отдельности. Независимо оттого, законодательства говорят об оскорблении юридических лиц, напр., присутственных мест, но в смысле посягательства не на личную честь, у них отсутствующую, а на принадлежащий им государственный почет; и для наказуемости их потому необходимы особые постановления. По нашему праву объектом диффамации могут быть и лица юридические, что объясняется отсутствием у нас особого правила о ложных разглашениях в подрыве кредита (_ 38).
*(56) Сергиевский иногда смешивает эти понятия, утверждая, что оскорбление может выразиться в формах содеения и допущения, или же выделяет последнее понятие из первого, но только в особый его вид, замечая, что "закон создает из случаев наказуемого опущения обязанности оказывать внешние признаки уважения как бы особое преступное деяние - неуважение и грубость" Но при построении состава оскорбления чести необходимо совершенно отрешиться от случаев наказуемого опущения.
*(57) Но клевета между супругами и судебной нашей практикой считаются наказуемою; см. к. р. 1879 n 68 по делу Семенова. См. Также Сергеевского. Указ. ст.
*(58) См. ниже, _ 33
*(59) Хотя, конечно, логически можно выходить предварительную деятельность от окончательной, напр., при оскорблении на письме покушением будет отправка письма до получения и прочтения его потерпевшим
*(60) В каком бы то ни было внешнем проявлении, осознанном потерпевшим то обида почитается оконченною, совершенною. Это - деяние одноактное, моментальное по своему исподнею
*(61) См. ниже, _ 49. Практика, впрочем ныне этого не требует.
*(62) Легкие обнимаются 142 уст. о нак., тяжкие опасные для жизни-1489 улож.
*(63) Хотя бы, по разъяснению Сената (1869 .^ 101, Сергеева), сама служба не была прервана.
*(64) Расширение это, принципиально не соответствующее природе оскорблений чести как личного блага, объясняется отсутствием в нашем законодательстве особого запрета оглашений в подрыв кредита; см ниже _ 38.
*(65) При этом финл. улож. идет так далеко, что наказывание за оскорбление того, кто с намерением нанести обиду другому укорит его в преступлении, за которое тот уже был подвергнуть наказанию (ст. 217)
*(66) Закон молчит по вопросу, может ли быть доказываема истинность оглашенного относительно общества или установления, практика решает его отрицательно (к. р. 1870 n 880, Шульте), но это изъятие не имеет опоры закона.
*(67) Согласие на прелюбодейную связь супруга может быть выражено явно или в конклюдентных действиях; так, напр., если состоящая в браке женщина поступила в публичный дом.
*(68) Но если при этом не было не только насилия, но и употребления во зло невинности или неведения девушки, то деяние перестает быть растлением и может подойти под определения об обольщении.
*(69) По толкованию сената, напротив, оказание содействия относится к совершению, хотя бы половой связи не было: к. р. 1876 n 145. Ульянова
*(70) Liszt, Lehrbuch, 5 изд. (1892), __ 140-148, к таким "преступным посягательствам против имущества вообще'' относить обманы, вымогательство, наказуемую эксплуатацию (ростовщичество), поставление имущества в опасность (азартные игры, лотерея и контрабанда) и укрывательство имущества.
*(71) Розин О похищении электрической энергии, ("Вестник Права" за 1899 г. ?6 10) дает противоположный ответ.
*(72) Объективная мерка предложена в сочинении моем: Мошенничество по русскому праву, II, стр. 76 и сл.; затем ее приняли Merkel в Handbuch Гольцендорфа, III, 634 и Тальберг, насильственное похищение, стр. 138. Он усвоен и объяснит. запискою редак. комиссии т. VII.
*(73) Определение цены рыночною оценкою принимается и нашим законодатедьством (335 уст. уг. с; к. р. 1868 n 34, Лаланд). Рыночная оценка, конечно, должна быть делаема сообразно не только общей, но и специальной стоимости вещи, напр. на антикварном рынке, на рынкке любительском
*(74) Но не к разработке: похищение дерев спиленных, и сложенных хозяином составляет не самовольное пользование, а кражу: ст. 154 уст. о нак
*(75) Право собственности в вещах движимых предполагается, пока противное не доказано, за владельцем их; последней может быть как добро-совестными, так и недобросовестянм.
*(76) "Пойманная иди находящаяся в садках дичь иди рыба может быть предметом похищения (921 улож.; к. р 1887 n 2, Гжесяка)
*(77) Следует однако, заметить, что при нарушении фактического обладания обыкновенно нарушается и правовоегосподство над вещью хозяина ее, т.е. владение юридическое.
*(78) Напр., о приплоде, появившимся после удаления хозяина.
*(79) Положение это, признаваемое теорий и законодательствами относительно обманов, нередко отрицается относительно кражи, но опять признается по отношению в грабежу и разбою; однако, этот вопрос должен быть разрешен одинаково для всех видов похищения См. Меrkel, в Нandbuch des d Strafrechts Гольцендорфа, III, 658-661. От взгляда, высказаннаго мною в сочинении моем Мошенничество по русскому праву", II, стр. 61, я отказываюсь.
*(80) Напр., А, желая отомстить своему врагу Б, подкупает В поджечь дом Б, что В и делает, В имеет выгоды от своего деяния, последнее определяется корыстным мотивом, но здесь нет прибыли, по предмету тождественной с потерей.
*(81) Хотя германское законодательство относить условие противозаконности к намерению и потому некоторые комментаторы его требуют лишь субъективную противозаконность; Merkel, ук. с., стр. 653.
*(82) Хотя бы даже сам потерпевший находящийся в бессознательном состоянии, напр, побуждение ребенка или помешанного передать свое имущество виновному будет кража.
*(83) Напр. наводнение уносить чужой товар прибрежные жители собирают его и обращают в свою собственность; здесь будет присвоение находки, а не похищение.
*(84) Есть однако мнение, что цель повреждения имущества обнимаемся целью присвоения его; см. Меуеr, Lehrbuch d. deutschen Strafrechts.
*(85) Это забывает Белогриц-Котляревский ук. с., I, 313-315, чем и объясняется спор его с разъяснениями сената по делам Тюркова и Митрофанова, где совершенно правильно признано лишь покушение, а не совершение.
*(86) Wilda, Strafrecht der Germanen, стр. 860.
*(87) Rein, Criminalrecht der Romer, 259, 260.
*(88) Кроме насильственного нападения на пользовавшихся охраною мира жителей (hernap), которое подлежало строгому наказанию, как тяжкое личное преступление. Wilda, ук. с. 915.
*(89) Wilda, ук. с. 907 и сл., 911.
*(90) По догадке проф. Тальберга (ук. с. 106), под влиянием Наказа, по и 251 которого "воровство бывает с насилием и без насилия"
*(91) Белогриц-Котляревский, о воровстве-краже по русскому праву, Киев 1880. Его же, Особые виды кражи, 1882. Спасович О воровстве, краже, Ж. М. Ю. 1859, август Неклюдов Рук. к особ. части II, Merkel Handbuch des d. Strafrechts Гольцендорфа, III, стр. 621 и сл.
*(92) Похищение остается кражею, хотя бы оно учинялось явно, но для таких лиц которые не сознавали противозаконности действий виновного, напр. считали его имеющим право взять имущество.
*(93) Сенат нередко забывает это условие (1870 n 76, Епифанова; 1872 n 792, Девляшева). Ср. Белогриц, ук. с. 304.
*(94) Schwarze, d. ausgezeichnete Diebstahl, 1870.
*(95) Под головною татьбою обыкновенно понимается только похищение людей, но не следует ли, в виду нашего позднейшего законодательства, именно соборного улож., особо предусматривавшего при татьбе случай осложнения ее убийством (ст. 13 гл. XXI), понимать под головною также татьбу, на которой учинено убийство?-Кроме указанных квалификаций источникам нашего права были известны другие, впоследствии отпавшие. Так, русская правда предусматривала кражу из хлева иди клети и определяла цифру продажи по цене украденного; псковская ссудная грамота к тяжкой относила коневую татьбу.
*(96) Но по закону 1889 г., кражи, предусмотренные 170/1, уст. о над., подлежать не земским начальникам и съездам, а уездным членам и окружным судам.
*(97) Финлянд уложение 1894 г. не знает особого вида тяжких краж в смысле улож. о нак, т.е. с факультативным возвышением наказания по усмотрению суда; область тяжкой кражи образуют здесь те случаи, где возвышению наказания для суда обязательно. Напротив, угол. уложение 1903 г. сохраняет" (ч. 2 ст. 581) систему улож. о наказ.
*(98) Наша практика (в. р. 1870 n 859, Тамаровой) не распространяет понятия семейной кражи и на случаи, когда кража учинена такими родителями, которые в то же время были опекунами потерпевших детей.
*(99) К. р. 1884 n 28, Нехезина.
*(100) К. р. 1878 n 23, Шпекулян; но сенат вместе с тем нашел, что если потерпевшие родители (или супруг), не желая обсуживать семейных тайн, ар признают возможным заявить о событии кражи, то и соучастники-чужаки не могут быть привлекаемы к ответственности.
*(101) Нашa практика, напротив, придает преимущественное значение спо собу деятельности, отказываясь применять ст 145 уст и требуя применения общих законов о краже за срывание произрастаний, находящихся не в поле или лесу, а в чужих саду или огороде (1870 n 599, Кроля; 1871 n 96, Петрова), особенно когда это сделано ночью, хотя бы было признано, что виновный срывал их для собственного употребления, а не для продажи иди иной корыстной цели (1874 n 121, Сгульчинского). Но если бы это толкование \ было верно, то следовало бы применять 169, а не 145 ст. уст. о нак., и в случаях добывания песку или глины из чужого сада иди огорода, вырезывания здесь дерна и других, предусматриваемых ст. 145 с тем же ограничением "не в виде кражи", чего сенат не делает, и совершенно правильно. См. ниже _ 121 и Сергеевского, Самовольное пользование (Юрид. Летоп. 1891, I, стр. 271 и cл)
*(102) По редакции закона 18 мая 1882 г, прежняя редакция, в высшей степени сбивчивая, подавала повод для постоянных сомнений
*(103) В литературе права было высказано и совершенно противоположное предположение- строже наказывать кражи на суммы незначительные, потому что такие кражи, не обеспечивая виновного, представляют значительную вероятность рецидива.
*(104) Эти статьи устава к похищению таких бумаг ныне могут быть применяемы тогда лишь, если деяние виновного заключает в себе все условия кражи, как со стороны объекта, так и со стороны действия и преступного намерения. Иначе деяние составляет лишь (ненаказуемое) приготовление к оглашению тайн
*(105) Хотя бы, конечно, подписанным и им самим.
*(106) Закону этому посвящены специальные монографии проф. Будзинского и Таганцева.
*(107) Тальберг, О насильственном похищении. Киев 1880.
*(108) Хотя, как замечено, в прежнее время насильственное похищение считалось проступком, так сказать, более благородным и менее тяжким, чем тайное, коварное.
*(109) Ст. 15, гл. XXI ул.- "а которые люди на Москве и в городах воруют; карты и зернею играют, проигрався воруютъ, ходя по улицам людей режут и грабят, и шапки срывают... и темъ вором чинити указ тот же, как писано выше сего о татех".
*(110) Villnow, Raub und Erpressung.
*(111) Kostlin, Abhandlungen, стр. 407 и сл.; Glaser, Abhandlungen, 155 и сл.; Merkel, в Holtzendorff's Handbuch, III, 724, и сл.; Villnow, Raub und Erpressung, 1875.
*(112) На этом основана германская конструкция вымогательства; германская доктрина видит в нем непосредственное посягательство против свободы и посредственное против имущества, т. е. нарушение имущества путем преступления против личной свободы. См. выше, стр. 234.
*(113) Helie. Pratique criminelle II, 454.
*(114) Фойницкий, Мошенничество по русскому праву, 1871; Неклюдов, Руководство к особ. части, II, стр. 244 и след.; Сергеевский, О мошенничестве по действующему русскому праву (Юридич. Летоп. 1890, II, 373 и сл.); Червонецкий, Мошен. по новому угол. уложению (Ж. М. Ю. 1906, ноябрь); к сожалению, ответа на поставленный вопрос автор не дает. Merkel, Abhandlungen aus dem Stratrechte, 1868; Gryzezki, Uber den strafbaren Betrug, 1870.
*(115) В литературе и практике возбуждается вопрос о значении обманов при заключении запрещенных сделок, причем одни считают их наказуемыми на общем основании, другие - совершенно не наказуемыми в виду невозможности ограждать противозаконные сделки, третьи предлагают наказывать обе стороны за заключение таких сделок, как за проступок sui generis. Но юридическая природа таких случаев может быть различна, смотря как по свойству сделки, так и по характеру действия, причиняющего вред. В последнем отношении необходимо строго различать обман и неисполнение обещания, хотя бы сопровождавшееся лживыми уловками; очевидно, что никакая противозаконная сделка не может быть принуждаема к исполнению, и потому неисполнение ее, хотя бы исполнение было заранее оплачено, не может составлять мошенничества. В отношении свойства сделок нужно различать: 1. сделки, запрещенные и недействительные, но не преступные и не наказуемые; обман в них составляет мошенничество; 2. сделки, наказуемые лишь для одной стороны например разыгрывание лотереи без разрешения правительства, азартная игра; обман в них и по определению законодательств наказуем, как мошенничество (1670 улож., 46, 47 уст. о н.; 80 n 16 Шайнфельда); и 3. сделки, наказуемые для обеих сторон (например о совершении убийства); обман в них не может быть наказуем по невозможности ограждать законом силу таких сделок. Во всяком случае потерпевший имеет in integrum restitutio относительно выданного, ибо непризнание этого права было бы равносильно ограждению законом выгоды, полученной от противозаконной сделки. В нашей практике встретились обманы при продаже медного песку под видом золотого и обрезков бумаги под видом фальшивых ассигнаций; там и здесь сенат отказался применить понятие о мошенничестве (75 n 173, Гомазова; 76 n 66, Шварцмана) и умалчивает о реституции. Ныне закон (612 улож.), запрещающий продажу, покупку и вывоз за границу золота в песчаном виде или в самородках, дополнен установлением наказания за обманы при запрещенных сделках вообще (1670 1 улож, по прод. 1895 г.). Угол. уложения 1903 г. предусматриввает это деяние, как особый вид мошенничества, определяя сбыт предмета под видом запрещенного угол. законом к обращению или под видом добытого преступным деянием, если условленная по сделке плата получена сполна или частью (ст. 592). Здесь установляется и гражданско-правовая особенность: потерпевший не имеет права требовать уплаченное, оно отбирается в казну. Мотивы понятны. Наказуемость - тюрьма не свыше 6 месяцев. Применимы ли к этому виду условия понижения и повышения наказаний, установляемые для общего мошенничества? Полагаем, ответ должен быть отрицательный.
*(116) Весьма неудачную попытку раздвоения мошенничества делал также проект редакционной комиссии (первого издания), вызвавший совершенно основательные поэтому замечания Вальберга, Шютце и Сиб. Юридического общества. Она не устраняется и второй редакцией.
*(117) Contra Сергеевский, ук. ст., стр. 396 и сл.; но тот же автор отрицает (стр. 406) необходимость этого условия в другой группе случаев относимых им к мошенничеству и нетребующих похищения в тесном смысле.
*(118) Например, виновный проникает в помещение, доступ в которое открывается ему потерпевшим вследствие выдачи им себя ложно за другое лицо.
*(119) Сергеевский, ук. ст., стр. 408, 409, относит к присвоению случай, когда присвоивший вещь ложно утверждает, что он вещи не получал, возвратил ее или утратил, выделяя к мошенничеству случаи, в которых ложное утверждение направлено к тому, чтобы доказать законный titulus виновного на данную вещь, например когда он утверждает, что получил вещь в дар, по наследству и т. п. Но разве здесь обманывается потерпевший, что безусловно необходимо во всех случаях мошенничества, не исключая даже не точно относимых к нему нашим законодательством случаев, п. 1 и 4 ст. 174 уст. о нак.? Возможно, что обман мошенничества происходит после передачи имущества и тогда не вызывает ее; но он непременно должен направляться к побуждению уступить имущество, отказаться от него, не требовать его, и именно за какой-нибудь лживый эквивалент; ничего подобного в приведенных случаях не заключается. См. интересный казус к. р. 1874 n 203.
*(120) Например если посредством обмана выманивается имущество, не находившееся уже во владении потерпевшего.
*(121) Финл. уложение соединяет до сих пор в одной главе (36-й) определения об обмане и подлоге.
*(122) См. Жижиленко. Подлог документов, 1900 г.
*(123) Напротив, по угол. улож. 1903 г. страховой обман ограничен случаями страхования имущества от повреждения, так что к другим случаям могут быть применяемы лишь общие постановления о мошенничестве.
*(124) Stein, der Wucher und sein Recht. 1880. Ortmann, в Goltdammer's Archiv 1879, 409 и сл.; Schwarze Reichsgesetz betreffend den Wucher, 1881. Объяснительная записка редакционной комиссии к проекту о посягательствах имущественных (1 дедакция, стр. 354 и след.; 2 ред. т. VII, стр. 446 и след.). Окольский. Журн. Гражд. и Угол. Пр. 1890, nn 2 и 3. А. К. Фон-Резон. Закон о ростовщичестве, СПб. 1899 (изд. Конторовича). Его же, Практика закона о ростовщичестве (Вест. Права, 1899 n 2).
*(125) Франц. зак. 3 сент. 1807 и 19 дек. 1850; во Франции законный максимум процентов упразднен только по делам торговым, зак. 12 января 1886; обычное взимание роста свыше 5% в год наказуемо денежным взысканием и тюрьмой. Англ. зак. 10 авг. 1854 г. и 10 авг. 1872 г. о pawnbrokers.
*(126) Nypels. Code penal belge interprete, III, 349 и сл., 367 и сл. См, также Glaser, Kleinere Schriften, 213. См. выше, стр. 248, 249.
*(127) Jacques, Wuchergesetz; Lilienthal, в Jahrbucher f. National-Oeronomie und Statistik, 1880.
*(128) Stenographische Berichte d. deutschen Reichstages, 1879 стр., 1602; 1880 Beilage n 58.
*(129) Zeitschrift fur schweiz. Recht 1884, стр. 603 и сл.; Zeitschr. f. d. gesammte Strafrechtswissenschaften, 1888 стр. 217.
*(130) Zeitschr f. d. ges. Strafrechtswis, 1883 прилож.
*(131) Подробную историю его см. Объяснения к проекту редакционной комиссии, т. VII, 1897, стр. 479 и след. Руководящее значение при толковании ростовщичества имеет решение угол. кас. департ. по делу Кондратенко (1895 n 1).
*(132) Угол. ул. 1903 г. этой прибавки не вводит (стр. 608).
*(133) Но и заканчивается ростовщичество с окончанием каждого из этих действий, так что неправильно (фон-Резон, в, с., стр. 41) считать его деянием длящимся или продолжаемым.
*(134) Сомнительно, впрочем, применим ли к этому случаю 2 п. 180 2 уст. о нак.
*(135) Иную, по-видимому, практику Сената по этому вопросу см. у фон-Резона, стр. 38.
*(136) Rein, Criminalrecht der Romer, 691.
*(137) Bernardi, Commentarii, II, 245-252.
*(138) Противоположное мнение, относящее присвоение к святотатству (Неклюдов, рук. особ. ч., II, 540), опирается на ст. 228, 229 улож.; но первая относится лишь к лицам, коим поручено хранение похищенных вещей или коим они вверены для употребления при богослужении, а вторая прямо устраняет действие законов о святотатстве.
*(139) Ин. мнения Неклюдов, ук. с. II, 540.
*(140) Юридич. летоп. 1890, II, стр. 241 и сл.
*(141) Неклюдов. Руководство к особ. части, II, 358 и сл., 444 и сл.; Гассман. Журнал Гр. и уг. права 1877, nn 1-3; Таганцев, Угол. Уд. 1903 г., объяснения к ст. 571 и сл. Stemann, Unterschlagung und Untreue. 1870; Huber, Unterschlagung, 1876; Kapff, Unterschlagung, 1879; Merkel, в Handbuch Гольцендорфа, III, 689 и cл.
*(142) Наказание полагалось, впрочем, за один случай обманного присвоения, именно золотых и серебряных дел мастера, которые "возьмут у кого золотое и серебряное дело и учнут в золото и серебро мешать медь же и олово и свинец", по сыску наказывались кнутом: ул. гл, XXI, ст. 91.
*(143) Полотер присваивает кошелек, поднятый в квартире, где он работает.
*(144) служащий в лавке берет и присваивает вещь, забытую в лавке покупателем.
*(145) К. р. 1870 n 103, Филипповcкого; 1871 n 33, Егорова; 1871, n 162, Геранина.
*(146) Неклюдов, Руков. в особ. ч., II, 453.
*(147) Иногда судебная практика относит к присвоению вверенного и присвоение имущества, ошибочно переданного виновному (1869, 38, Сатары-Самет-Оглы).
*(148) Совершенно неправильно поэтому сенат (об. соб. 1871/59, Карасика) относит присвоение документа с утайкой его к квалифицированной краже документа; ср. к. р. 1874/31, Родина, где высказано иное, более верное, положение.
*(149) Ошибка, доныне проскальзывающая не только в судебные решения, но и в произведения литературные.
*(150) Есть, однако, и в практике и в литературе попытки удержать прежние ограничения ссылками на отмененный текст; Неклюдов, Руководство, II, стр. 365 и сл.
*(151) Сюда сенат, решением общ. собр. 1875 n. 1, по делу Антовьева, отнес и священнослужителей.
*(152) Может ли секретарь мирового судьи или следователя быть субъектом должностного присвоения? Ср. к. р. 1882, 50, Тутинского.
*(153) След., только при условии, если присвоение сопровождалось подлогом в документах или ложными по службе заявлениями.
*(154) Полесовщики казенных лесов, к которым приравниваются при определенных законом об охранении лесов условиях и полесовщики частных лесов, за порубку и пользование вверенным им лесом и участие в том отвечают по ст. 354 ул.- 1872 n 258, Герасимова. Равным образом, ответственности по ст. 354 подлежат председатели конкурсов и члены конкурсных учреждений. 1871 n 35, Звенигородского.
*(155) Сенат разъяснил, что должностными лицами банков должны считаться все лица, исполняющие в общественных и частных банках служебные обязанности, относящиеся до действий банка по денежным его оборотам и по заведыванию принадлежащим ему имуществом, не различая высших и низших и не исключая служащих по вольному найму. 1875 n 605, Ковнера.
*(156) Частное лицо А. отдало на сохранение имущество своему знакомому Н., как частному лицу, в то же время исполняющему должность судебного пристава; В., присваивая его, совершает лишь общее присвоение, а не должностное.
*(157) Поэтому к нему может быть применена 2 ч. ст. 177 уст. или 1681 улож., неприменимая к должностным лицам.
*(158) К. р. 1869 n 560, Максимова; 1872 n 1183, Иванова. В решении общ. собр. 1879 n 19, сенат разъяснил, что если дополнение ущерба сделано до открытия заседания по делу, по которому состоялось предание обвиняемого суду с участием присяжных заседателей, то пополнение составляет новое в деле обстоятельство, дело обращается в камеру предания суду и дальнейшее рассмотрение дела должно происходить без участия присяжных.
*(159) Умышленность, по разъяснениям сената (1876/43, Федорова), составляет по действующему праву необходимое условие наказуемости повреждения.
*(160) Некоторые случаи этого рода однако конструируются как посягательство против управления: ст. 303 и сл. улож.
*(161) Некоторые случаи этого рода, однако, конструируются как посягательство против управления: ст. 303 и след. улож. Уголовное уложение 1903 г. (ст. 552) различает простое повреждение документов, составляющее один из видов тяжкого повреждения вещей (безотносительно к их имущественному значению) и легкое. Простое обнимает умышленное повреждение: 1. чужого документа, могущего служить удостоверением установления, изменения или прекращения права или обязанности. Не требуется, чтобы такие право или обязанность были имущественные; напр. метрические свидетельства, брачные свидетельства и т. под. обнимаются тем же правилом; 2. чужой почтовой или телеграфной корреспонденции, находящейся в ведении почтово-телеграфного установления; след. пока она находится в ведении такого установления; им обнимается и корреспонденция, сданная почтальону для разноски; но раз она передана по принадлежности и находится в ведении частном, то не может быть более объектом рассматриваемого деяния, разве бы письмо или телеграмма отвечали понятию документа в смысле п. 1 ст. 652, 3. документа, принадлежащего к делам правительственного или общественного установления; безразлично как то, в каком месте находилась дело, так и то, было ли то дело гражданское, уголовное или административное. Наряду с повреждением таких документов или корреспонденции стоят и включаются в него сокрытие и присвоение их (ч. 2 ст. 552), причем объявляется наказуемым и покушение; но о покушении на присвоение теоретически не может быть речи, так что это понятие нужно ограничить повреждением и сокрытием. Тяжкого вида повреждения документов кодекс не создает, под легким же видом понимается, если причиненный деянием ущерб маловажен, или же от деяния не последовало никаких вредных последствий вследствие добровольного возвращения виновным документов или корреспонденции до провозглашения резолюции или приговора (4 ч. 552 с г.). Наказание положено законом весьма широко: вся тюрьма без минимума или весь исправит. дом при простом повреждении документов, след. с правом суда при смягчающих обстоятельствах перейти к аресту (ст. 53 уг. ул.), и весь арест при легком повреждении. На ст. 552 делается указание в ст. 581, 589 и 591 уг. ул., постановляющих, что наказаниям, установленным за воровство, разбой и мошенничество подвергаются виновные в похищении документа или корреспонденции (ст. 532) тайно, открыто, посредством обмана или насилия над личностью.
*(162) Положение это, обыкновенно разделяемое сенатом, в некоторых случаях им забывается: к. р. 1875, n 220, Резановых.
*(163) Если бросание в воду веществ ядовитых или сильнодействующих определялось намерением лишить кого-либо жизни, то оно наказуемо как видь убийства: 804 улож.
*(164) Однако, сенат в решении по делу Литягина (1877 n 10) ограничивает понятие заразы смертельными болезнями.
*(165) Osenbruggen, die Brandstiftung, 1854; Schaper, в Handbuch Гольцендорфа III; Helie еt Chauveau, Theorie du Code penal, VI; Gautier, Etude sur le crime d'incendie, 1884; Неклюдов, Рук. к особ. части III, 327 и сл. Беседкин, истор. очерк преступления поджога, 1882; Есипов, Повреждение имущества огнем по русскому праву, 1892.
*(166) Наиболее обстоятельную разработку нашего законодательства о поджоге дает Неклюдов, в. ук. соч. Но почтенный комментатор увлекается чужыми нашему праву западно-европейскими взглядами, утверждая, что "под поджогом или зажигательством уложение разумеет умышленное и общеопасное воспламенение чужой собственности, или даже и своей, но с целью воспламенить и чужую, или, но крайней мере, с предвидением неминуемой опасности для сей последней (стр. 331). Между тем сам он ниже (стр. 337), вынужден признать, что закон наш относить "потушение пожара к признакам не совершения, а покушения".
*(167) в нашей литературе, где случай относит к поджогу только Лохвицкий.
*(168) Забвение общеопасности как признака состава повреждения имущества огнем - коренной порок вышеук. соч. Есипова.
*(169) Уголовное уложение 1903 г., однако, не пошло этим путем и не дает исчерпывающего перечня предметов поджога (562 ч. 1).
*(170) За исключением, однако, поджога карантинного, признаваемого совершившимся с момента зажжения карантинных помещений или домов, оцепленных стражею во время чумы.
*(171) в нашей литературе и судебной практике ст. 1610 вызывает бесконечные недоумения, благодаря крайне неудачной ее редакции; думаем, что предложенное в тексте толкование, несмотря на новизну свою, наиболее соответствует предположениям законодателя. Ср. Неклюдов, в. ув. с., Ш, стр. 337 и след. Уго.1. уложение 1903 г. бросает за борт всю эту казуистику (З.ст. 564), см. ниже в конце _ 101.
*(172) По этому вопросу есть, однако, разноречие между уложением и уставом строительным, терминология которых не совпадает, что породило на практике недоумения. Уложению известны понятия обитаемого (1606 ст.) и нежилого (1609 ст.) здания; устав строительный говорить о зданиях жилых, понимая под ними приспособленные для постоянного жительства, но с своей точки зрения, не обращая внимания на то, обитаемы они или необитаемы. Очевидно, эта архитектурная точка зрения имеет при толковании законодательства уголовного второстепенное значение.
*(173) Практика колеблется но вопросу о соотношении ст. 1609 и 1614 улож. в более ранних решениях (1872 n 1008, Курнышова; 1973 n 279, Воронцова), сената стремился установить различие между ними по направление умысла виновного, указывая, что напр. при поджоге риги должно применять 1609 ул., если виновный желал сжечь ригу, как здание, и 1614 ул., если он желал сжечь находившийся в ней хлеб. Но толкование это, независимо от его искусственности, неправильно потому, что при нем иоджог заведомо пустой риги следовало бы наказывать строже (по 1609), чем поджог риги, наполненной хлебом. Поэтому в позднейших решениях (1884 n 32, Колосов) сенат отказался от прежнего толкования и признал, что мелкие сельско-хозяйственные постройки, приспособленные собственно для временного хранения и обработки сельско-хозяйственных произведений не могут быть приравниваемы к зданиям, предусмотренными ст. 1609. Если в них была сложена жатва, то поджог их наказуем по ст. 1614; если же они были пустынны, то к сожжению их может быть применена лишь ст. 1615 ул.
*(174) См. Собр. узак. 1906 ст. 306, В. утв. 9 февраля мнение Гос. Сов.
*(175) Исключение составляет ст. 1257 улож., где пределы совершения очерчены иначе.
*(176) В указанном смысле ст. 1621 улож. была разъяснена как сенатской практикой, так и циркуляром министерства юстиции от 8 июля 1882 г. о противоеврейских беспорядках, но впоследствии (в 1891 г.) в виду их создана ст. 269-1 улож. о нак., о погромах; см выше _. 76 bis.
*(177) Так, французском законе 18 июля 1845 г., Особо называя разрушение и расстройство железнодорожного пути и помещение на нем препятствующих движению предметов, прибавляет: "и вообще за употребление каких бы то ни было средств, способных задержать движение поезда или свести его с рельсов". Германский кодекс, особо называя повреждение железнодорожного пути, подвижного состава и принадлежностей оных, а также выставление ложных сигналов, прибавляет; "и за оказание иных препятствий движению, коими поезд ставится в опасность" (oder auf andere Weise solche Hindernisse bereitet, dass dadurch der Transport in Gefahr gesetzt wird art. 315). Теснее редакция венгерского кодекса, art. 436.
*(178) Holzendorf, Handbuch, III, 781 и сл. Liszt, Lehrbuch, 5 изд. стр. 470 и сл.; Loning, der Vertragsbruch und seine Rechtsfolgen, 1876; Stemann, Unterschlagung und Untreue, 1877; Wahlberd, Gesetzgebungsfragen (Ges. kl. Schriften II, 183 и сл.); Неклюдов, Руководство к особенной части II, 464 и сл. Духовской, Имущественные проступки по решениям волостных судов, 1891, стр. 310 и сл. Объяснительная записка к проекту редакционной комиссии о посягательствах имущественных.
*(179) Ihering, Schuldmoment im romischen Civilrecht, стр. 67.
*(180) Но самое понятое такой группы посягатедьств можно найти и в законодательствах. Так, уг. ул. 1903 г. дает главе 34 заголовок "банкротство, ростовщичество и иные случаи наказуемой недобросовестности по имуществу", а финл. ул. посвящает главу 38 "недобросовестным и наказуемым корыстным деяниям".
*(181) При акционерном з. д. это понятие несколько расширяется, захватывая, кроме причинения вреда самому акционерному установлению, и некоторые случаи причинения его публике, как совокупности лиц, в будущем могущих быть акционерами.
*(182) закон называет между прочим, умышленное открытие купеческим приказчиком или сидельцем тайны и всякого рода действия по вверенной ему торговле, в подрыв кредиту хозяина (1187 улож.).
*(183) Loning, der Vertragsbruch, 1870; Luder, Bestrafung des Arbeiterrontractsbruches, 1875; Sickel, die Bestrafung des Vertragsbruches, 1876; Listz, Lehrbuch, 470.
*(184) Holtzendorff's Handbuch, II, 812 и сл., статья Меркеля; Listz, Lehrbuch, 362, Hoiningen Hune, Neitrage zur geschichlichen Entwickelung des strafbaren Bankerutts in Deutschland, 1878, Kostlin, Abhandlungen, стр. 362 и сл.Helie et Chauveau, Theorie V, 300 сл. Blanche. Etudes pratiques VI. 65 и сл. Haus, Principes generaux du droit penal belge 3 изд. 1220 и сл. Объяснительная записка к проекту редакционной комиссии о посягательствах имущественных. Неклюдов, руководство к особ. части, II, 485 и сл. Шершеневич, учение о несостоятельности, 1890 г. стр. 430 и сл.
*(185) Эти определения предложены конкурсными уставом 1877 г., до издания которого германское законодательство ограничивало банкротство лицами торговых занятий.
*(186) Неудачную попытку установления таких пределов по различию объявляемых несостоятельными в порядке торгового и неторгового производства делал проект редакционной комиссии (518 ст.) 1-й редакции. См. замечания комиссии Спб. юридического общества. Вторая редакция проекта справедливо от этого отступила.
*(187) Такова конструкция кодексов германской семьи, но она не соответствует природе банкротства; так напр. если должник бросает свои ценности в огонь, желая тем лишить кредиторов возможности получить удовлетворение, то он несомненно может подлежать ответственности лишь за простое банкротство, а не за обманное, даже по конструкции германских кодексов.
*(188) См. ниже, _. 120.
*(189) Спасович, права авторские и контрафакция, 1876. Klostermann, das Urheberrecht und das Verlagsrecht, 1871. Dambach, в Holtzendorf'sHandbuch, III, стр. 1030 и сл. Helie et Chauveau, Theorie du Code penal, VI. Объяснительная записка ред. комиссии, VII, 545 и сл.
*(190) Материалы редакц. комиссии, VII, вып. 2, стр. 91 и сл.
*(191) Материалы, VII, 2, стр. 156 и сл.
*(192) Dambach, ук. с. у. Гольцендорфа. III. 1040.
*(193) Примеч. 2 к ст. 420 т. Х ч. I. До издания свода зак. 1887 г., правила эти содержались в уставе цензурном (т. XIV).
*(194) Там же, заголовок отделения.
*(195) Там же, ст. 28.
*(196) Ст. 12, 13 прил. к ст. 420 т. X, ч. 1: к. р. 1871 n 1491, Гатцука.
*(197) Ст. 36 того же приложения.
*(198) Неклюдов, Руков. в особ. части, II, 15 и след., 508 и сл. Духовской, Имущественные проступки по решениям волостных судов, 1891. Сергеевский. Самовольное пользование по русскому действующему праву (Юрид. Летопись, 1891, I, стр. 272 и след.). Спасович, Самовольное пользование чужим имуществом, 1893 г. Объяснительная записка к проекту о посягательствах имущественных, т. VII, стр. 583 и след.
*(199) Поэтому вход на выставку таких предметов без билета может быть основанием гражданского иска, как имущественное нарушение. Ср. Сергеевский, ук. ст., стр. 272 и примеч.
*(200) Именно этим объясняется отсутствие противоправности в таких деяниях, как прочтение чужой книги или созерцание чужой картины; положение существенно изменяется, если книга взята самовольно из платной библиотеки или картина помещалась на платной выставке.
*(201) Относительно плодов от культивированных растений наш народ в своих волостных судах, в противоположность закону, не различает, сорван ли похищенный плод самим виновным или хозяином, подводя те и другие случаи под понятие кражи; вообще отношение его к таким случаям весьма строго. См. Духовской, ук. соч., стр. 264 и cл.
*(202) Ср. однако Неклюдов, ук. соч. 27, и Сергеевский, ук. ст., стр.272, 273; впрочем, приводимые последними в примечании примеры из судебной практики к давнему вопросу отношения не имеют.
*(203) Совершенно неправильная практика относить такие случаи к мошенничеству.
*(204) Ср. также ст. 354 и 992/2 улож. о нак.
*(205) Св. Зак, т. XII изд. 1903, уст. сельск. хозяйства. Неволин, история граж. закона. Объяснительная записка к проекту редакционной комиссии о посягательствах имущественных.
*(206) Ст. 146/1 уст. о нак., примеч. 1.
*(207) Ведров, О лесохранении по русскому праву, стр. 63, 64.
*(208) X, 220, 223; оба эти постановления заимствованы из литовского статута.
*(209) Финл. улож. не выделяет особо лесных проступков или прочих случаев.
*(210) Объяснительная записка редакц. Ком. Т. VI. С. 726.
*(211) Возможность такого приведения оспаривается авторитетами судебной медицины; см. Гофман. Указ. соч.
*(212) Возможность совокупления с находящеюся в состоянии естественного сна. не заведомо для нее также отрицается авторитетами судебной медицины.
*(213) Напр., со связанною посторонним лицом или с взваливающею себе на плечи тяжелый мешок.
*(214) Спасович о воровской краже, Ж. М. Ю., 1859; Фойницкий. Мошенничество по русскому праву, 1871; Белогриц-Котляревский о воровстве-краже, Киев, 1880; Его же. Особенные виды воровства-края; Тальберг. Насильственное похищение имущества по русскому праву, 1880; Неклюдов, Руков. к особ. ч., II, стр. 101 и сл. Dollmann. Die Entwegdung nach den Quellen des gemeinen Rechts,1834;elie et Chauveau. Theorie du Code penal, V; Holtzendorff, Handbuch d. deutschen Strafrechts, II.
*(215) Впрочем, в германской доктрине имеются ценные попытки объединения.
*(216) Подробнее об этом расчленении см. ниже _ 61.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2022