ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Алфавитный указатель по авторам книг

> Книги по рубрикам >
Книги > И > Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права" - Иоффе О.С., Москва, 2000

Алфавiт по авторам :
| 1 | 2 | 6 | 8 | А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Э | Ю | Я |


Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права" - Иоффе О.С., Москва, 2000

§ 4. Хозяйственное законодательство и практика


Среди разнообразных аргументов, приводимых в целях обоснования самостоятельности отрасли хозяйственного права, несомненно, центральное место занимает ссылка на по-требности практики. «Применение в практике юридической работы в промышленности многочисленных норм, - говорит В. К. Мамутов, - ...не оставляет никакого сомнения в том, что в настоящее время объективно существует целая отрасль права, которую не мо-гут признать в полной мере своим предметом, а потому и не исследуют с необходимой глубиной ни наука административного права, ни наука гражданского права. Изложенное позволяет сделать вывод, что игнорирование хозяйственного права как самостоятельной отрасли противоречит как реальной действительности, так и нуждам практики юридиче-ской работы в промышленности»[1205].
Автор останавливается только на практике, которая связана с работой юридической службы в промышленности. Но этим, разумеется, нельзя ограничить анализ интересую-щего нас вопроса. Нужно рассмотреть практику во всех возможных направлениях, на ко-торых хозяйственное право, если бы оно существовало как отрасль права, может себя про-явить. Прежде всего надлежит поставить вопрос о законодательной практике, т. е. о том, как должен строиться закон и проводиться кодификация законодательства соответственно теории хозяйственного права. Затем необходимо выявить, как это отразится на практиче-ской работе органов арбитража по применению юридических норм. Наконец, требуется установить, какую реальную помощь хозяйственное право было бы способно оказать юридической службе госорганов, в том числе социалистических промышленных предпри-ятий. Рассмотрим каждый из этих вопросов в отдельности.
Относительно законодательства предложения сторонников теории хозяйственного права сводятся к следующему: а) Основы гражданского законодательства и республиканские гражданские кодексы должны включать в себя только нормы, регулирующие имущест-венные отношения между гражданами или с участием граждан; б) хозяйственные отноше-ния следует регулировать специальными законами, издаваемыми по отдельным вопросам хозяйственного строительства, причем сводить такие законы в единый кодекс пока еще преждевременно; в) при неурегулированности того или иного вопроса в хозяйственном законодательстве нужно применять к хозяйственным отношениям соответствующие по-ложения гражданского законодательства, хотя со временем, когда хозяйственное право будет разработано в достаточной степени, надобность в этом отпадет[1206].
Итак, надлежит констатировать в первую очередь отказ сторонников хозяйственно-го права от его кодификации. Тем самым разобщенность в законодательстве по хозяйст-венным вопросам, которая, наконец, могла бы быть устранена в результате осуществления кодификационной работы, окажется сохраненной на неопределенно продолжительное время. Известно, что кодификация представляет собой свéдение в единый органический закон всего действующего законодательства в соответствующей области, подвергаемого в этих целях необходимой обработке. Хозяйственное законодательство получило у нас дос-таточно широкое развитие. Почему же его нельзя кодифицировать в настоящее время? Не потому, конечно, что нынешний этап развития советского права обладает в этом отноше-нии какими-то особенностями, а потому, что хозяйственный кодекс, если бы он даже и был разработан, пришлось бы подчинить кодексу гражданскому.
Действительно, как видно из изложенного, некоторые гражданско-правовые нормы и впредь будут применяться к хозяйственно-правовым отношениям, а это означает, что уже в первых статьях хозяйственного кодекса придется провозгласить общее значение для хозяйственного права кодекса гражданского. Является ли такое положение временным? Нет, не является. Мы уже обращали внимание на то, что для многих институтов, приме-няемых также и в отношениях между хозорганами (защита права собственности, деликт-ные обязательства, внеплановые договоры и др.), вообще нет и не может быть места в хо-зяйственном праве. Они останутся в праве гражданском и будут зафиксированы в Граж-данском кодексе. Стало быть, подчинение хозяйственного кодекса кодексу гражданскому неустранимо, а так как это обстоятельство препятствует кодификации хозяйственного права, то последнее вообще, а не только временно, будет оставлено вне кодификации. Та-кова первая рекомендация, которую должны сделать законодателю сторонники теории хо-зяйственного права.
Но то, что не будет сказано в хозяйственном кодексе, ввиду его отсутствия, при-дется сказать в кодексе гражданском, издание которого предусмотрено Конституцией СССР и конституциями союзных республик. Иначе и быть не может, так как если в Граж-данском кодексе прямо не указать, что его действие распространяется также и на отноше-ния между социалистическими организациями, нельзя будет применять его нормы к этим отношениям. Поэтому сторонники теории хозяйственного права должны сделать законо-дателю вторую рекомендацию: открыть Основы гражданского законодательства и респуб-ликанские гражданские кодексы статьей, в которой указывалось бы, что названные акты регулируют имущественные отношения только между гражданами или с обязательным участием граждан, но тут же оговорить, что они могут применяться и к отношениям меж-ду социалистическими организациями. Более того, в самый Гражданский кодекс придется включить некоторые нормы, уже ранее нами упоминавшиеся, которые регулируют отно-шения только между социалистическими организациями. Но можно ли издавать закон для граждан, подчиненное значение по отношению к которому имели бы законы, издаваемые для социалистических организаций? И почему закон, который на самом деле регулирует отношения также и между социалистическими организациями, нужно объявлять распро-страняющимся только на отношения с участием граждан?
При этом вовсе обходится молчанием одна из важнейших групп субъектов совет-ского права - колхозы. К хозяйственному праву они не относятся, так как последнее огра-ничивается лишь госорганами и некоторыми отношениями с участием кооперативных ор-ганизаций, а в гражданском праве колхозы могли бы появиться только в результате уста-новления имущественных отношений с гражданами. Но колхозы являются участниками многообразных гражданских правоотношений, численность которых все более расширя-ется. Мы имеем в виду договоры колхозов с РТС по покупке машин или получению их напрокат, межколхозные производственные связи, о всемерном развитие которых гово-рится в решениях XXI съезда партии, отношения колхозов с межколхозстроями и т. д. Чтобы не оставить эти отношения вне какой бы то ни было отрасли права, сторонники теории хозяйственного права должны сделать законодателю третью рекомендацию: вклю-чить соответствующие институты в Гражданский кодекс, хотя в нем и будет сказано, что такие институты к гражданскому праву не имеют никакого отношения.
Не подлежит сомнению, что ни одну из перечисленных рекомендаций законодатель принять не может. Остается, следовательно, альтернатива: либо отказаться от кодифика-ции советского законодательства в области имущественных отношений, либо отвергнуть концепцию хозяйственного права. Мы думаем, что решение такой альтернативы предо-пределено уже самим ее характером.
Нужно поэтому признать единственно правильными те выводы, которые основы-ваются на оспариваемом авторами хозяйственно-правовой концепции учении о социали-стическом гражданском праве: а) Основы гражданского законодательства и республикан-ские гражданские кодексы призваны регулировать имущественные отношения социали-стического общества (между гражданами, между гражданами и организациями, между са-мими социалистическими организациями); б) в них должны поэтому найти отражение наиболее важные и стабильные нормы, регулирующие хозяйственные отношения (по по-ставке, капитальному строительству, кредиту и расчетам и др.); в) те нормы о хозяйствен-ных отношениях, которые носят оперативный, детальный и изменчивый характер, надле-жит выделить в специальные нормативные акты, которые будут подчинены соответст-вующим общим положениям Основ гражданского законодательства и республиканских гражданских кодексов.
Потребность в образовании хозяйственного права, якобы испытываемая арбитражной практикой, заключается, по мнению В. П. Ефимочкина, в том, что арбитраж и его работ-ники относятся к числу государственных органов и должностных лиц, «имеющих дело только с хозяйственно-правовыми отношениями между социалистическими организация-ми (и не соприкасающихся в своей работе с отношениями между гражданами)»[1207].
Однако в таком положении находятся очень немногие государственные органы. Их подавляющее большинство состоит в отношениях как с организациями, так и с граждана-ми, а если иметь в виду трудовые отношения, то в них участвует даже и арбитраж как уч-реждение, имеющее своих служащих. В этом смысле всем без исключения советским го-сударственным органам приходится вступать в правоотношения с гражданами, и потому они не могут замкнуться в рамках хозяйственного законодательства. Но если иметь в виду основную функцию арбитража, то он, конечно, является органом, рассматривающим имуществен-ные споры только между социалистическими организациями. Вытекает ли из этого необходимость образования хозяйственного права и будет ли его создание способ-ствовать улучшению работы арбитражных органов?
В. П. Ефимочкин правильно обращает внимание на то, что арбитраж имеет дело с отношениями между социалистическими (т. е. в том числе и кооперативными) организа-циями, в то время как хозяйственное право должно регулировать отношения, складываю-щиеся лишь в государственном социалистическом хозяйстве. Оно, следовательно, неспо-собно охватить все проблемы, которые возникают в арбитражной практике. Поэтому ав-торы рассматриваемой концепции оговаривают включение в хозяйственное право также некоторых отношений с участием кооперативных организаций, хотя такая оговорка и на-ходится в противоречии с их пониманием хозяйственного права как отрасли, регулирую-щей отношения, которые складываются в государственном социалистическом хозяйстве. Но они не выдвигают никакого критерия, на основе которого можно было бы установить, какие именно отношения с участием кооперативных организаций включаются в хозяйст-венное право. Нельзя ведь считать таким критерием относимость возникающих споров к арбитражной юрисдикции. Соответствующие отношения становятся предметом арбит-ражного рассмотрения только в случаях правонарушений, что бывает сравнительно редко, а нормами права они регулируются и в их нормальном состоянии. Как же судить практике о том, регулируются ли данные отношения хозяйственным правом, если ни один из их участников не нарушает своих обязательств? Решить этот вопрос на практики было бы невозможно.
Ограничимся, однако, конкретными практическими потребностями арбитража и будем исходить из того, что хозяйственно-правовыми являются отношения, которые мо-гут стать предметом арбитражного рассмотрения. В таком случае объем хозяйственного права будет зависеть от компетенции арбитража. Эта компетенция, как известно, дейст-вующим законодательством в виде исчерпывающего перечня не определяется и определе-на быть не может. Нужен поэтому какой-то общий критерий, при помощи которого в каж-дом отдельном случае можно было бы установить, подведомствен ли данный спор арбит-ражу.
В отношениях между социалистическими организациями возникают самые различ-ные споры. Не все они относятся к компетенции арбитража. Так, в отношениях железной дороги с предприятием - владельцем подъездных путей могут возникнуть споры, связан-ные с осуществлением дорогой надзора за эксплуатацией подъездных путей, и споры, вы-званные нарушением таких, например, обязанностей, как выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Прямо в законе нигде не сказано, какой орган должен разрешить ка-ждый из названных споров. Но при существующем размежевании норм административно-го и гражданского права этот вопрос решается сравнительно легко: административные споры рассматриваются компетентными органами государственного управления, а граж-данские - арбитражем. Как, однако, решить тот же вопрос в случае образования хозяйст-венного права? Решить его можно будет лишь одним способом, а именно - признав, что хозяйственные гражданские споры должны рассматриваться арбитражем, а хозяйственные административные споры - компетентными органами государственного управления. Мы видим, таким образом, что не только теория, но и практика, в том числе арбитражная практика, не в состоянии обойтись без четкого размежевания гражданско-правовых и ад-министративно-правовых норм, применяемых в процессе регулирования хозяйственной деятельности социалистических организаций.
Следует вообще отметить, что структура хозяйственного права, разработанная его авторами, в очень небольшом числе своих составных частей рассчитана на арбитражные органы.
При внимательном изучении приведенной ранее схемы хозяйственного права вы-ясняется, что из тринадцати ее разделов к арбитражной практике могут иметь прямое или косвенное отношение только три раздела Общей части: а) Правовой режим государствен-ной социалистической собственности, б) Государственные хозяйственные предприятия, в) Хозяйственные договоры; при этом в первых двух разделах преобладают администра-тивно-правовые нормы, которые органами арбитража не применяются. Тот раздел Общей части, который именуется «Банковский контроль, кредитование и расчеты в народном хо-зяйстве», к арбитражу относится лишь частично, поскольку споры хозорганов с банком рассматриваются в суде. Другие разделы Общей части целиком состоят из администра-тивно-правовых норм. Такой же характер носят и все без исключения разделы Особенной части, ибо их нормы посвящены только организации управления различными отраслями хозяйства, а нормы о хозяйственных договорах включены в Общую часть.
Могут, однако, сказать, что важно, в конце концов, не то, какой удельный вес в хо-зяйственном праве занимают нормы, применяемые арбитражем, а то, что в нем сосредото-чены все нормы, в использовании которых арбитражная практика нуждается. Но в том-то и дело, что все нормы такого рода в нем не сосредоточены. В связи с этим приходится еще раз напомнить, что нормы о правосубъектности всех государственных учреждений (кроме органов хозяйственного управления) и кооперативных организаций, о защите права собст-венности и деликтных обязательствах, об общих правилах ответственности по обязатель-ствам, о внеплановых договорах, об отношениях между госорганами по авторскому и изо-бретательскому праву сохраняются в гражданском праве. Поэтому и после образования хозяйственного права практически, в смысле круга подлежащих использованию законода-тельных источников, положение работников арбитража не изменится ни в какой мере, так как они и впредь должны будут руководствоваться в своей деятельности нормами различ-ных законов по хозяйственным вопросам и нормами гражданских кодексов. Но в то же время в их работе возникнут новые трудности, обусловленные тем, что, как уже было от-мечено, вопросы, простые и ясные при существующей системе, окажутся осложненными и запутанными в случае выделения хозяйственного права.
Это обстоятельство необходимо учитывать также при оценке значения хозяйствен-ного права для работы юридических служб государственных предприятий и кооператив-ных организаций. Каково положение в настоящее время и какие затруднения в связи с этим испытывают работники юридических служб хозяйственных организаций?
Действующий Гражданский кодекс не только устарел, но в нем совершенно не представлены плановые договоры, которые регулируются многочисленными специаль-ными нормативными актами, нередко дублирующими, а иногда противоречащими друг другу. Последние не приведены в должную систему, из них не выделены такие нормы, ко-торые носят стабильный характер, чаще всего применяются на практике и имеют общее значение либо для всех, либо для определенных групп плановых договоров. Вследствие этого зачастую трудно отыскать нужную норму, а когда она бывает найдена, то во многих случаях выявляется ее полное совпадение с аналогичными нормами других специальных нормативных актов, либо обнаруживаются в ней такие особенности, которые никакими принципиальными или практическими соображениями нельзя ни объяснить, ни оправдать. Кроме того, поскольку такие специальные акты не увязаны друг с другом, в каждом из них повторяются соответствующие общие положения, вследствие чего не уделяется должное внимание многим вопросам детального порядка, действительно специфическим для данной области отношений и нуждающимся поэтому в особом разрешении. В резуль-тате, несмотря на их многочисленность, эти нормативные акты страдают иногда сущест-венными пробелами.
Сторонники учения о социалистическом гражданском праве, как единой отрасли права, призванной регулировать социалистические имущественные отношения, намечают конкретные пути преодоления этих трудностей. Они предлагают все общие и стабильные нормы о хозяйственных отношениях кодифицировать в Основах гражданского законода-тельства и республиканских гражданских кодексах. Тогда каждый юрисконсульт будет знать, что по таким вопросам, в какой бы области хозяйственной деятельности они ни возникали, ему следует обращаться к Основам или к кодексу. Наряду с этим должны быть изданы Положения по отдельным видам хозяйственных отношений с разрешением в них специфических конкретных вопросов, которые в области этих отношений возникают. При таких условиях каждому юрисконсульту будет известно, что к указанным актам он дол-жен обращаться лишь для выявления необходимых ему детальных норм, которые в соче-тании с общими и стабильными нормами Основ и кодекса ответят на интересующий его вопрос. Для решения многих проблем вполне достаточно, очевидно, будет одного только кодекса, а некоторые из них, обладающие особой индивидуальностью (например, размер санкций по данному виду договоров, периодичность частных сроков исполнения и т. д.), придется решать с привлечением специальных нормативных актов. Последние же, осво-божденные от общих правил, будут сосредоточены целиком на детальных нормах, что обеспечит устранение пробелов в законодательстве.
А что предлагают сторонники теории хозяйственного права? Они предлагают об-новить Гражданский кодекс только в области регулирования отношений с участием граж-дан и полностью исключить из него нормы, которые регулируют отношения между со-циалистическими организациями. Что же касается хозяйственных отношений, то здесь не должно быть никаких кодексов (и, значит, никаких обобщений), а регулировать их следу-ет при помощи разрозненных законодательных актов, издаваемых по отдельным хозяйст-венным вопросам. В случае же пробелов в таких актах нужно субсидиарно использовать соответствующие нормы Гражданского кодекса.
Нетрудно заметить, что по сути дела это предложение сводится к тому, чтобы со-хранить нынешнее положение со всеми его недостатками, присоединив к нему лишь неко-торые новые затруднения. Нынешнее положение сохраняется в том смысле, что и впредь хозяйственные отношения будут регулироваться многочисленными разрозненными акта-ми с использованием в нужных случаях норм Гражданского кодекса. Новые же затрудне-ния возникли бы в связи с тем, что из Гражданского кодекса предлагается исключить все, так или иначе связанное с отношениями между социалистическими организациями, и в то же время такой кодекс рекомендуют субсидиарно применять к регулированию тех же от-ношений.
Таким образом, по сравнению с нынешним положением рассматриваемая теория юрисконсультам и другим практикам не предлагает ничего другого, кроме нового назва-ния: «хозяйственное право» - и все это результат длящейся в течение вот уже трех лет дискуссии! А практики должны на слово поверить теоретикам, что хозяйственное право существует, хотя ничего по существу не изменилось и, по заявлениям тех же теоретиков, в случае необходимости все равно нужно обращаться к Гражданскому кодексу. Можно ли после этого говорить о большом значении для практики теории хозяйственного права?
Правда, отказывая хозяйственному законодательству в кодификации, авторы дан-ной теории обращают особое внимание на необходимость издания справочников для хо-зяйственных работников.
Хорошие справочники, конечно, нужны, издавать их необходимо, а работу в этом направ-лении следует усилить. Но справочник еще в меньшей степени, чем кодекс, может рас-сматриваться как отрасль права. Справочники для того и создаются, чтобы включить в них нормы различных отраслей права, необходимые для практического работника данно-го профиля. Например, справочники для судебно-прокурорских работников содержат, как правило, наиболее значимые в практическом отношении нормы всех отраслей советского права. Хозяйственные работники или юрисконсульты нуждаются в справочниках иного характера. Но и справочники такого рода должны, разумеется, отличаться один от другого в зависимости от того, рассчитаны ли они на директора предприятия или председателя промартели, работника торговли или промышленности, юрисконсульта совнархоза или облпотребсоюза и т. д. Все это, естественно, никакого отношения к хозяйственному праву не имеет[1208].
Было бы, однако, неправильно потребности хозяйственной практики сводить к за-просам чисто технического порядка. Нельзя отождествлять практику с узким практициз-мом. Поэтому, говоря о практике и ее нуждах, необходимо обращаться к вопросам прин-ципиальной значимости. Поскольку речь идет о хозяйственной практике, несомненно цен-тральное и потому особо принципиальное значение имеет проблема хозрасчета и право-вых форм, которые наиболее способствуют его укреплению и последовательному осуще-ствлению.
Обращаясь именно к этому важнейшему вопросу, А. В. Венедиктов говорил на научной сессии Института права АН СССР в июле 1958 г.: «Расширение сферы использования за-кона стоимости во всех отраслях социалистического хозяйства требует от экономистов и юристов дифференцированного подхода к различным формам его использования в от-дельных звеньях промышленности и на отдельных участках их работы. Проводя четкое разграничение между административно-правовыми и гражданско-правовыми отношения-ми, в которых находятся отдельные звенья управления государственной социалистиче-ской промышленностью (отраслевое производственное управление, предприятие, цех), современная наука административного и гражданского права может сделать правильные рекомендации и практике и законодателю именно потому, что она дифференцированно подходит к отдельным звеньям и умеет найти для каждого из них правовую форму, наи-более отвечающую его экономической природе»[1209]. И дальше: «Если бы юристы под-менили четкое разграничение административно-правовых и гражданско-правовых эле-ментов в современной организационной структуре промышленности, отвечающее эконо-мической сущности различных видов хозрасчета, обезличенной трактовкой их как эле-ментов единого хозяйственного права, они не только закрыли бы путь к правильному тео-ретическому анализу организационно-правовой структуры промышленности, но так же не сумели бы помочь практике в нахождении правильного пути, как не сумели этого сделать представители хозяйственного права в 30-х годах. Равным образом, юристы не могли бы дать правильный анализ договорных связей между социалистическими организациями и сделать надлежащие рекомендации практике, если бы четкое разграничение администра-тивно- и гражданско-правовых актов и сделок в области материально-технического снаб-жения промышленности они подменили обезличенной формой единого хозяйственно-правового акта»[1210].
Такова единственно правильная позиция, которую юридическая теория должна отстаи-вать, если она желает оказать действенную и реальную помощь практике[1211]. Но, быть может, это чисто теоретические рассуждения, не соответствующие действительным по-требностям жизни? Быть может, практики придерживаются по данному вопросу иной точки зрения? Предоставим слово для ответа на поставленный вопрос самим практикам, причем именно тем из них, которые выступают в защиту теории хозяйственного права.
Заместитель начальника Юридического отдела Московского областного совнархоза Л. М. Шор в докладе «Некоторые хозяйственно-право-вые проблемы управления промышлен-ными предприятиями», сделанном им на научной сессии Института права АН СССР в мае 1959 г., говорил: «Хозрасчет предприятия предполагает, что предприятие, получив необ-ходимые ресурсы для выполнения плана, само определяет те меры, которые наилучшим способом позволяют достичь требуемых результатов. Хозрасчет предприятия требует оп-ределенной автономии, самостоятельности предприятия в решении конкретных вопросов, связанных с организацией производства, снабжения, сбыта, финансирования»[1212]. И дальше: «Практика работы предприятий показывает, что имеют место многочисленные случаи нарушения хозрасчетных прав предприятий... Проблема установления пределов оперативной самостоятельности предприятия имеет важное значение... Исходя из того, что производственная программа, утвержденная предприятию, должна соответствовать планам снабжения, сбыта, финансирования и другим установленным экономическим по-казателям, необходимо, чтобы законодательство ограждало от такого вмешательства вы-шестоящих органов управления в оперативную деятельность предприятий, которое нару-шает принципы хозрасчета»[1213]. Но для того, чтобы оградить хозрасчет предприятий от вмешательства вышестоящих органов управления в оперативную работу последних, нуж-но, очевидно, строго расчленять и разграничивать, а не сливать воедино, как это вытекает из хозяйственно-правовой концепции, нормы административного и гражданского права.
Итак, ни принципы построения системы советского права, ни формы организации системы советской юридической науки, ни потребности законодательной, арбитражной и хозяйственной практики не только не обосновывают концепцию хозяйственного права, но, наоборот, с предельной очевидностью выявляют ее глубокую теоретическую ошибоч-ность и практическую бесплодность. Нужно, чтобы это, наконец, поняли сами сторонники хозяйственно-правовой теории и свои творческие усилия переключили с надуманных во-просов на исследование действительно важных и жизненно значимых проблем коммуни-стического строительства в нашей стране.
Печатается по: Иоффе О. С. Правовое регулирование
хозяйственной деятельности в СССР.
Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959.



Примечания:
[1205] Научная сессия по проблемам советского хозяйственного права (тезисы докладов), стр. 17.
[1206] См.: В. В. Лаптев. Указ. статья, стр. 83 - 87.
[1207] в. п. Ефимочкин. К вопросу о принципах построения системы права. - Советское государство и право, 1957, № 3, стр. 91.
[1208] В Чехословакии, например, проведена такая мера для удовлетворения запросов практики, как издание закона от 17 октября 1958 г. о хозяйственных отношениях между социалистическими организациями (Sbirka Zákonu, 1958, № 27). В. В. Лаптев утверждает, что этот закон «отдельно от Гражданского кодекса» регулирует хозяйственные отношения и, следовательно, свидетельствует о выделении в Чехословакии хозяйственного права в особую отрасль (см. В. В. Лаптев. указ. статья, стр. 71). Но подобная характеристика чехо-словацкого закона не соответствует действительности. Не говоря уже о том, что закон почти текстуально воспроизводит соответствующие общие положения и многие специ-альные нормы кодекса, в нем прямо указано, что он подлежит применению вместе с Гра-жданским кодексом. Перед нами, таким образом, не более, чем прием законодательной техники, используемый в целях практического удобства, но отнюдь не отделение хозяйст-венного права от права гражданского.
[1209] Советское государство и право, 1958, № 11, стр. 128.
[1210] Там же.
[1211] См. также соображения относительно необходимости четко различать планово-регули-рующие и оперативно-хозяйственные функции в управлении народным хозяйст-вом, приведенные в статье Д. М. Генкина «ХХI съезд КПСС и вопросы регулирования хо-зяйственных отношении» (Советское государство и право, 1959, № 5, стр. 37 - 47).
[1212] Научная сессия по проблемам советского хозяйственного права (тезисы докладов), стр. 18.
[1213] См. там же, стр. 18 - 19.




Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2022