ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



8.4. Классификация видов криминалистической экспертизы. Проблема новых видов криминалистической экспертизы


Исторически и на этой основе традиционно криминалистическую экспертизу подразделяют на судеб-ную экспертизу документов, судебно-баллистическую экспертизу, трасологическую экспертизу и экс-пертизу по чертам внешности[81] (портретно-криминалистическую экспертизу, или криминалистиче-ское установление личности по чертам внешности). По мере развития теории и практики криминалистической экспертизы эта классификация становилась все более дробной. Так, Л. Е. Ароцкер приводит уже классификацию, охватывающую не только виды, но и подвиды криминалистической экс-пертизы:
1) Криминалистическое исследование документов.

[77] Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования, сс. 40-41.
[78] Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А.. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967, сс. 99, 186.
[79] Орлов Ю. К. Указ. работа, с. 41.
[80] Галкин В. М. Указ. работа, с. 45.
[81] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 32.

• Криминалистическая экспертиза почерка (почерковедческая экспертиза).
• Технико-криминалистическая экспертиза документов.
2) Трасологическая экспертиза.
• Механоскопическая трасологическая экспертиза.
• Гомеоскопическая трасологическая экспертиза.
• Криминалистическая экспертиза следов животных.
• Транспортно-трасологическая экспертиза (криминалистическая экспертиза следов транспорта).
• Трасологическая экспертиза с целью идентификации целого по частям.
3) Криминалистическая экспертиза оружия и боеприпасов.
4) Криминалистическое установление личности по внешним признакам[82].
В современной классификации Е. Р. Россинской в класс традиционных криминалистических экспер-тиз автором включены следующие роды и виды экспертиз:
1. Почерковедческая экспертиза.
2. Технико-криминалистическая экспертиза документов.
3. Автороведческая экспертиза.
4. Трасологическая экспертиза:
• дактилоскопическая экспертиза (экспертиза следов рук);
• трасологическая экспертиза следов ног и обуви;
• трасологическая экспертиза следов зубов, губ и ногтей;
• трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов (механоскопическая экспертиза)
• трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств;
• транспортно-трасологическая экспертиза.
5. Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.
6. Фототехническая экспертиза.
7. Портретная экспертиза.
8. Фоноскопическая экспертиза.
9. Баллистическая экспертиза.
10. Экспертиза холодного оружия[83]
Таким образом, в основе детализации классификации видов криминалистической экспертизы лежит дальнейшая дифференциация ее объектов. Эту тенденцию можно проследить и применительно к мето-дикам экспертного исследования: разрабатываются отдельные методики для исследования, например, подписей буквенного, цифрового письма и т. п. Однако эти процессы не затрагивают содержания пе-речня основных — названных впоследствии традиционными — видов криминалистической экспертизы, которая в последнее время пополнилась таким видами и подвидами, как автороведческая, фототехниче-ская, фоноскопическая экспертизы, исследование денежных знаков и ценных бумаг и др.
Развитие всех видов судебной экспертизы на базе общего прогресса науки, появление новых методов и объектов исследования, процессы интеграции и дифференциации научного знания не могли не

[82] Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Криминалистическая экс-пертиза, вып. 1. М., 1966, сс. 53-54. А. Р. Шляхов предложил деление экспертиз на классы, роды, виды и подвиды. В классе криминалистических экспертиз род, например, судебно-почерковедческой экспертизы подразделяется А. Р. Шляховым на виды: исследование текстов (записей), исследование подписей (“подписная экспертиза”), исследование цифровых записей; вид — на подвиды. Так, исследование подписей содержит подвиды: а) исследование подписей, выполнен-ных в обычных условиях и при обычном состоянии пишущего; б) исследование подписей, выпол-ненных с намеренным искажением (“автоподлог”); в) исследование подписей, выполненных в не-обычных условиях и необычном состоянии; г) исследование подписей, выполненных с подражанием (“на глаз”, с предварительной тренировкой); д) другие исследования; е) исследование подписей от имени вымышленных лиц (Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз и типи-зация их задач. М., 1977, сс. 12-17).
[83] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

отразиться на криминалистической экспертизе и ее теоретических основах. На повестку дня был по-ставлен вопрос о пополнении перечня криминалистических экспертиз новыми видами и, как следствие, о критерии отграничения криминалистической экспертизы от других видов судебной экспертизы.
До известного времени эта задача успешно решалась по линии предмета экспертизы. В 1961 г. А. И. Винберг писал по этому поводу: “Для отграничения сферы криминалистической экспертизы от судебно-медицинской, судебно-химической и других видов судебной экспертизы могут быть предложены два критерия — основной и производный. Основной критерий относится к главной задаче экспертизы: ин-дивидуальная идентификация — это сфера криминалистической экспертизы, и родовая идентификация — сфера судебной физики, химии и т. д. Производный критерий относится к вспомогательным задачам экспертизы (к неидентификационным): степень близости к основной науке — криминалистике — в од-них случаях, и к физике, химии, биологии и т. п. — в других”[84].
Однако уже очень скоро под сомнение был поставлен основной критерий разграничения. Была при-знана правомерность производства некоторых идентификационных исследований судебными медиками с использованием трасологических методов, высказаны суждения о существовании, наряду с кримина-листической и медицинской, автотехнической, агробиологической, товароведческой и иных видов су-дебной идентификации[85]. Индивидуальная идентификация перестала рассматриваться как сфера только криминалистической экспертизы. Этому предшествовало упоминание среди объектов кримина-листической экспертизы материалов и веществ.
Сейчас трудно сказать, кому принадлежит пальма первенства в провозглашении экспертизы мате-риалов и веществ новым видом именно криминалистической экспертизы. Во всяком случае, уже в 1959 г. В. К. Лисиченко включил этот вид экспертизы в криминалистическую экспертизу, имея в виду иссле-дование волокнистых материалов, красителей, лаков, горюче-смазочных материалов и других ве-ществ[86].
На первых порах аргументация сторонников расширения перечня видов криминалистической экс-пертизы за счет отнесения к ней экспертизы материалов веществ была весьма туманной и расплывча-той. Так, В. К. Лисиченко в указанной работе обосновывал это тем, что используемые в криминалисти-ческой экспертизе аналитические (биологические, химические) методы являются подчиненными по отношению к сравнительному методу, применение которого составляет содержание криминалистиче-ской экспертизы.
Существенным для аргументации сторонников новых видов криминалистических экспертиз было ут-верждение В. С. Митричева и некоторых других криминалистов о возможности индивидуальной иден-тификации — хотя бы в принципе — жидких и сыпучих тел. Хотя это утверждение до сих пор остается спорным[87], оно становится ключевым для решения рассматриваемой проблемы. Система доказа-тельств теперь строится примерно таким образом.
Определяющим признаком криминалистической экспертизы является решение ею задачи индивиду-альной идентификации. До настоящего времени идентификация считалась возможной только в отноше-нии твердых тел с устойчивыми пространственными границами и выраженным рельефом.

[84] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, сс. 81-82.
[85] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. М., 1962, с. 123.
[86] Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. — В кн.: Материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев. 1959, с. 330.
В 1977 г. А. Р. Шляхов отнес к числу криминалистических уже девять видов экспертиз материалов, веществ и покрытий; экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; экспертизу во-локон, волокнистых материалов и изделий из них; экспертизу стекла, керамики (фарфора, фаянса) и изделий из них; экспертизу металлов, сплавов, микроследов и микрочастиц; экспертизу полимер-ных материалов, пластмасс и изделий из них; экспертизу наркотических веществ; экспертизу таба-ка (махорки) и изделий из него (Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977, с. 9).
[87] См., например, Васильев А. Н. Ошибочная точка зрения. — Соц. законность, 1969, № 7; Ва-сильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3.

Экспериментально доказана возможность идентификации жидких и сыпучих тел, обладающих при определенных условиях выраженной индивидуальностью. Поскольку ни химия, ни физика, ни иные ес-тественные науки не решают задачи установления индивидуального тождества, а жидкие и сыпучие ве-щества, в рассматриваемом случае исследуются именно в этих целях, такая экспертиза является крими-налистической.
А. Р. Шляхов, который, как указывалось, утверждал, что существует идентификация автотехническая (объекты: бензин, керосин, смазочные масла и т. п.), агробиологическая (объекты: стебли, листья, мука, крахмал и т. п.), товароведческая (объекты: ткани и их красители, москательные товары и т. п.) и т. д. [88] и что “тенденция расширить круг объектов криминалистической идентификации, хотя и определе-на тем, что отвечает потребностям судебно-следственной практики, отражает, по существу, желание криминалистов объять различные виды судебной идентификации, подменив их так называемой крими-налистической идентификацией”[89], отнес к объектам криминалистической идентификации лишь до-кументы, различного рода следы и фотографические снимки. Однако в более поздних его работах мы не встречаем ни подобной классификации видов судебной идентификации, ни такого перечня объектов криминалистической идентификационной экспертизы. Это и понятно: разделяя взгляды сторонников признания исследования жидких и сыпучих тел криминалистической экспертизой, он уже не мог пи-сать, например, об автотехнической, агробиологической, или почвоведческой идентификации[90].
Помимо основного аргумента — решения экспертизой жидких и сыпучих тел идентификационных задач, — сторонники рассматриваемой концепции подкрепляют свою позицию следующими обоснова-ниями.
1. Научные основы экспертизы материалов и веществ — это не только соответствующие данные хи-мии, физики, биологии и других естественных наук, но и криминалистики, представленной теорией криминалистической идентификации[91]. Более того, теория криминалистической идентификации яв-ляется методологической основой криминалистического исследования материалов и веществ. “Стрем-ление вести такого рода исследования на основе методологических положений других наук (химии, биологии и т. п.) приводит к выхолащиванию специфически криминалистического их содержания, ли-шает органы расследования и суды важной информации об обстоятельствах дела”[92].
2. Судебная аналитическая химия, объектом исследования которой являются почва, горюче-смазочные материалы, лакокрасочные покрытия, волокнистые и другие материалы, яды, наркотики и т. п., “имеет задачи, разрабатывает и использует некоторые методы, которых не знает общая

[88] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР, сс. 124-125.
[89] Шляхов А. Р. Указ. работа, с. 122-123.
[90] В 1972 г. А. Р. Шляхов писал: “Экспертиза названных объектов (материалов и веществ — Р. Б.) должна рассматриваться как криминалистическая, поскольку ею решаются идентификационные за-дачи. Поэтому ошибочна практика производства подобных экспертиз судебными медиками, биоло-гами, химиками и другими специалистами, не обладающими необходимыми знаниями в области криминалистики” (Шляхов А. Р. Научные основы криминалистической экспертизы. — В кн.: Ма-териалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. М., 1972, с. 7). В другой работе он высказывается еще более категорично: “Бесспорным является положение, что установление тождества конкретно-го объекта относится к предмету криминалистической экспертизы” (Шляхов А. Р. Проблемы клас-сификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. — В кн.: Правовые и ме-тодологические проблемы судебной экспертизы. Труды ВНИИСЭ, № 10. М., 1974, с. 15). Из этих высказываний напрашиваются, по крайней мере, два вывода: а) идентификационные задачи решает только криминалистика, а следовательно, ни о какой автотехнической и т. п. идентификации не может быть и речи; б) для производства этих исследований нужно знать теорию криминалистиче-ской идентификации и не быть ни биологом, ни химиком, что вызывает весьма сильные сомнения.
[91] Козинер Э. П. Современные возможности и пути дальнейшего совершенствования криминали-стической экспертизы почв. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции Ч. 3. М., 1972, с. 77.
[92] Митричев В. С. Актуальные вопросы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. — Там же, с. 4.

аналитическая химия. Это устраняет, по-видимому, возражения, выдвигавшиеся против включения экспертизы материалов (веществ) в число криминалистических экспертиз”[93] Иными словами, методы этих экспертиз не разрабатываются в соответствующих естественных науках, и поэтому экспертизы должны считаться криминалистическими.
“При таком положении, — заключает В. С. Митричев, — отрицание принадлежности рассматривае-мых видов исследований к числу криминалистических вообще, по нашему мнению, допустимо лишь в случаях, когда авторы соответствующих точек зрения смогут точно указать, в рамках какой именно ес-тественной или технической науки, по их мнению, в настоящее время возможно определение специаль-ной групповой принадлежности материалов, веществ и изделий и отождествление образованных этими материалами и веществами индивидуально определенных материальных объектов”[94].
3. На принадлежность к криминалистическим экспертизам рассматриваемых видов исследований указывает характер специальных познаний, которыми должен обладать выполняющий их эксперт. В их содержание входят знания о свойствах и признаках объектов; о методах анализа материалов и веществ; содержании и методах сравнительного исследования; о методах и критериях оценки признаков (В. С. Митричев).
Не останавливаясь на ряде менее существенных доводов, попытаемся проанализировать обоснован-ность приведенных аргументов.
Решение экспертизой идентификационных задач не является исключительным признаком, свидетель-ствующим о ее криминалистической природе. Действительно, во многих случаях криминалистическая экспертиза — экспертиза идентификационная. Но, как известно, кроме отождествления, она решает и классы других задач и остается при этом криминалистической экспертизой. Следовательно, характери-стики решаемых экспертизой задач еще недостаточно для категорического причисления ее к тому или иному виду судебной экспертизы, для определения ее “родовой принадлежности”. Кроме того, не сле-дует забывать, как уже отмечалось, что возможность индивидуальной идентификации материалов и ве-ществ даже при той трактовке индивидуального объекта, которую предлагают ее сторонники, признана еще далеко не всеми криминалистами и на ранг бесспорного исходного положения претендовать пока не может.
Для отграничения одного вида судебной экспертизы от другого или для причисления экспертизы к тому или иному известному виду экспертиз недостаточно какого-либо отдельного признака. Это неод-нократно и совершенно правильно отмечается самими сторонникам криминалистической природы экс-пертизы материалов и веществ. Так, А. Р. Шляхов писал по этому поводу: “Судебная экспертиза вообще и криминалистическая экспертиза в частности могут быть подразделены на области знания по совокуп-ности трех ее существенных признаков: предмета, объекта и методики экспертного исследовании. Лишь в совокупности (разрядка наша — Р. Б.) они образуют отдельную отрасль специальных по-знаний, самостоятельный вид экспертизы. В криминалистических учреждениях встречаются предложе-ния различать экспертизы по объектам, например, исследование красок, следов орудий взлома замков, документов и т. д. Другие предлагают классификации, учитывающие лишь задачи, то есть вопросы, ко-торые ставятся на разрешение эксперта... Представляется, что на основе задач экспертизы, отвлекаясь от объекта, нельзя получить удовлетворительную классификацию видов криминалистической экспертизы. Невозможно выяснить сущность экспертизы, не определив объект экспертного исследования. Некото-рые криминалисты предлагают различать отдельные виды криминалистической экспертизы по методам исследования... Отдельные виды криминалистической экспертизы нельзя различать только по вопросам, либо по объектам, либо методам исследования”[95].
Мы с удовольствием присоединяемся к этой правильной точке зрения. Хотелось бы только сказать, что к трем названным признакам, отличающим один вид экспертизы от другого, следует добавить и

[93] Гордон Б. Е. Судебная аналитическая химия, ее задачи и перспективы развития. — Там же, с. 17.
[94] Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая от-расль криминалистической техники. — Труды ВНИИСЭ, № 7. М., 1973, с. 44.
[95] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 27-28.

четвертый — характер специальных познаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы. Если подойти с точки зрения этого критерия к оценке природы экспертизы материалов и веществ, то окажется, что в структуре специальных знаний, которыми должен обладать осуществляющий эту экспертизу специалист, как это будет показано нами далее, вообще отсутствуют специфически криминалистические познания или в лучшем случае они представлены лишь познаниями в области теории криминалистической идентификации.
Так обстоит дело с основным доводом сторонников рассматриваемой концепции.
В качестве одного из дополнительных аргументов утверждается, что методологической основой ис-следования материалов и веществ является теория криминалистической идентификация. Это положение представляется неубедительным по следующим основаниям.
Методологические основы любого вида криминалистической экспертизы, даже если это экспертиза чисто идентификационная, не исчерпываются теорией криминалистической идентификации, как не ис-черпывается ею и методология криминалистики в целом как науки. К методологическим основам экс-пертизы относится и ее понятийный аппарат, и система принятых в ней классификаций, и, что самое существенное в данном случае, учение о методах исследования. Но методы этой экспертизы — это ме-тоды химии, почвоведения, физики и других естественных и отчасти технических наук.
В этом легко убедиться на примере “криминалистического” исследования почв, в перечне методов которого фигурируют лишь методы естественно-научного характера: микроскопия фракционного со-става, определение градиента плотности, геолого-минералогический анализ, определение реакции сре-ды, реакции на карбонаты, соединения железа и меди, на ионы аммония, кальция, хлориды и т. д.; ана-лизы — ферментный, спорово-пыльцевой, органический элементный и т. п. [96] С учетом этого, едва ли можно утверждать, что подобные исследования должны проводиться только на основе методологиче-ских положений теории криминалистической идентификации.
Использование одной наукой теоретических концепций другой науки (явление обычное в наше время в условиях НТП) не означает изменения природы этой “воспринимающей” науки. Использование, на-пример, судебной медициной положений и методов той же криминалистической идентификации никак не отразилось на медицинской природе и сущности этой науки. То, что в содержание научных основ судебно-медицинской экспертизы на правах их элемента могут войти те или иные положения теории криминалистической идентификации, не превращает эту экспертизу в криминалистическую. Точно так же, по нашему мнению, обстоит дело и с научными основами экспертизы материалов и веществ, вклю-чение в содержание которых положений теории криминалистической идентификации вовсе не означает их “окриминализирования”.
Довод о том, что экспертиза материалов и веществ должна считаться криминалистической потому, что ее методы не разрабатываются соответствующими естественными науками, как следует из примера с экспертизой почв, необоснован. Можно согласиться, что в естественных науках действительно, может быть, не разрабатываются некоторые методы, обусловленные известной спецификой задач такой экс-пертизы, что многие из этих задач, действительно, не решаются этими науками; но отсюда опять-таки совсем не следует, что в силу этих причин экспертизу материалов и веществ следует признать кримина-листической. Ее возможности, методы и методики формулируются и разрабатываются не криминали-стами, которым это просто не под силу по роду их специальных познаний[97].
Об этом правильно писал А. Н. Васильев: “Можно, конечно, подучить эксперта-криминалиста, на-пример трасолога, для участия в расследовании автопроисшествий и поджогов, но это не сделает его ученым в области специальных наук, а лишь ремесленником для простых случаев. Ведь для разрешения многих вопросов необходимы прочные теоретические знания и постоянная связь с науками и с изме-няющей практикой”[98]. Криминалист, разумеется, может овладеть тем или иным естественнонаучным

[96] Козинер Э П., Митричев В. С. Обобщение экспертной практики по криминалистическому ис-следованию почв. М., 1973, с. 5.
[97] Если криминалист обладает, например, достаточным химическим или физически образованием, то он, конечно, в состоянии осуществлять такие разработки. Но в этом случае он выступает не как криминалист, а как специалист — химик или физик.
[98] Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3, с. 29.

или техническим методом и использовать его в своей практике (известно, что расширение арсенала таких методов — одна из тенденций развития криминалистической экспертизы), однако от него едва ли правомерно ожидать разработки таких методов, то есть такого решения задачи, которое должно вы-полняться не на дилетантском, а на профессиональном уровне.
Что же касается риторического вопроса, заданного В. С. Митричевым своим вероятным оппонентам: где, если не в криминалистике, разрабатывать методы и решать задачи экспертизы материалов и ве-ществ? — то следует заметить, что ответ на него давно имеется. О формировании на базе “материн-ских” наук и судебно-следственной практики специальных экспертных отраслей знания писал А. А. Эйсман[99]. О закономерностях этого процесса и его особенностях в зависимости от ряда условий де-тально говорится в концепции судебной экспертологии А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской. В рамках таких экспертных отраслей знания и следует осуществлять необходимые научные исследования и раз-работки проблемы экспертизы материалов и веществ[100].
Фактически так и происходит. На наших глазах формируются новые отрасли экспертных научных знаний, которые организационно, в силу сложившейся традиции, связаны с криминалистической экс-пертизой, ибо развиваются под одной с ней крышей комплексных экспертных учреждений и нередко по инициативе и при некотором участии отдельных ученых-криминалистов. Прилагательное “криминали-стические” в их названии ничего не прибавляет к их существу и возможностям, оно не обосновывает ни их актуальности, ни их практической важности и перспективности, ни авторитета в глазах практики, которая только дезориентируется этим термином.
Наконец, несколько слов о последнем аргументе сторонников рассматриваемой концепции.
В. С. Митричев, описывающий структуру специальных познаний эксперта, выполняющего исследо-вание материалов и веществ, сам вынужден признать, что специфичными являются лишь знания экс-перта в области процессуальных условий его деятельности и оценки результатов исследования[101]. Однако этого совершенно недостаточно, чтобы признать криминалистическими познания экспертов данного профиля. Так что и этот аргумент, как нам кажется, не выдерживает критики.
Что же касается вопроса о том, какой все-таки является экспертиза материалов и веществ, если уж так необходимо добавить к ее названию обозначение рода или класса, то нам представляется, что имеет смысл принять предложение, неоднократно высказывавшееся В. А. Пучковым, считающим эти исследо-вания материаловедческими[102].
Отрицание правомерности включения экспертизы материалов и веществ в число криминалистиче-ских экспертиз отнюдь не означает, что круг криминалистических экспертиз остается неизменным, что не могут возникать новые виды криминалистической экспертизы. Такое утверждение было бы равно-сильно отрицанию развития криминалистической науки и судебно-следственной практики.

[99] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Научные работы ЛитНИИСЭ, вып. 1. Вильнюс, 1963, сс. 32-39.
[100] О том, что процесс формирования таких отраслей знания в области исследования материалов и веществ еще только начинается, свидетельствует признание В. С. Митричева о том, “что значи-тельная часть судебно-экспертных исследований материалов, веществ и изделий в настоящее время в очень малой степени отличается от аналогичных исследований, проводимых в других отраслях науки и техники” (Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники, с. 42).
[101] Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая от-расль криминалистической техники, сс. 48-51.
[102] Е. Р. Россинская выделяет в этой связи следующие классы судебных экспертиз: класс экспер-тиз веществ и материалов (куда в качестве родов включаются экспертизы лакокрасочных материа-лов и покрытий, объектов волокнистой природы, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, стекла и изделий из него, металлов и сплавов, полимерных материалов, наркотических и сильно-действующих веществ, парфюмерных и косметических средств); класс экспертиз пищевых продук-тов и напитков, класс биологических (ботанических и зоологических) экспертиз; класс почвоведче-ских экспертиз (в том числе минералогичесая экспертиза); класс экологических экспертиз и пр. (Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.).

Мы полагаем, что процесс возникновения новых видов криминалистической экспертизы может про-текать двояким образом.
Новые виды криминалистических экспертиз могут возникать, как результат дробления традицион-ных видов в связи с появлением новых объектов данного класса либо новых методов исследования или новых задач. Этот процесс можно наблюдать на примере фототехнической экспертизы кинофотодоку-ментов, отпочковывающейся от технического исследования документов и в то же время берущей на вооружение некоторые принципы и методы трасологической экспертизы. В составе технического ис-следования документов приобретает все более самостоятельный характер экспертиза денежных знаков и ценных бумаг; из судебного почерковедения выделилась автороведческая экспертиза и т. п.
Новые виды криминалистических экспертиз могут возникать и другим путем: как следствие поиска инструментальных средств и методов решения традиционных криминалистических задач. Думается, что именно таков путь возникновения таких новых видов криминалистической экспертизы, как фоноскопи-ческая и одорологическая (одорографическая).
Идентификация человека по признакам голоса и речи — традиционная криминалистическая задача, решавшаяся ранее средствами криминалистической тактики: путем предъявления для опознания. Стремление объективизировать результаты опознания по голосу и речи, с одной стороны, и широкое распространение звукозаписывающей аппаратуры, в связи с чем возникла потребность в разработке ме-тодики отождествления человека по фонозаписям, — с другой, вызвали к жизни появление фоноскопи-ческой экспертизы. Как самостоятельный вид криминалистической экспертизы фоноскопическая экс-пертиза интенсивно развивается и, возможно, со временем, когда расширятся ее возможности, превратится в криминалистическую акустическую экспертизу[103].
Столь же традиционной криминалистической задачей является установление человека по запаху. Эта задача решается с помощью служебно-розыскных собак в процессе проведения соответствующего опе-ративно-розыскного мероприятия. Стремление использовать одорологические методы в доказывании диктует необходимость развития как органолептической, так и одорографической экспертиз, то есть но-вых средств решения этой традиционной задачи криминалистики.
Вообще следует заметить, что при выделении из существующих или разработке новых видов крими-налистических экспертиз и констатации их криминалистической природы весьма важную роль играет именно традиционное представление о видах, объектах и задачах криминалистической экспертизы. Го-воря об исторически сложившейся системе специализированных экспертных знаний, А. А. Эйсман со-вершенно справедливо отмечал, что при их разграничении “только сочетание аналитического и истори-ческого подхода к решению подобных вопросов может привести к удовлетворительному ответу... Любые теоретические выводы должны строиться с учетом исторически сложившегося распределения функций между различными учреждениями и распределения знаний между отраслями науки”[104]. При разграничении экспертиз следует руководствоваться комплексным критерием, включающим представ-ления о предмете и целях данного вида экспертизы, ее объекте, методах и характере обосновывающего знания и учитывающим генезис ее развития.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018