ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



8.2. Общие принципы методики криминалистических экспертных исследований как частная криминалистическая теория


Уже в первом примерном и неполном перечне частных криминалистических теорий в качестве одной из них мы называли общие принципы методики криминалистических экспертных исследований[46]. Эта же криминалистическая теория была названа нами и при характеристике содержания общей теории криминалистики в первом томе настоящего Курса. Однако на содержании и структуре этой теории мы ранее не останавливались. Теперь это представляется целесообразным сделать параллельно с анализом концепций судебной экспертологии и общей теории судебной экспертизы.
По нашему мнению, общие принципы методики криминалистических экспертных исследований как частная криминалистическая теория — это система теоретических положений, имеющих общее значе-ние для всех видов криминалистической экспертизы, включающая в себя:
• характеристику предмета этой теории, ее места в системе общей теории криминалистики и связей с другими частными криминалистическими теориями и областями научного знания за пределами кри-миналистики;
• понятийный и терминологический аппарат как рассматриваемой теории, так и практики криминали-стических экспертных исследований, описание применяемых или разрабатываемых (предлагаемых) знаковых систем;
• характеристику особенностей процесса криминалистического экспертного исследования, его этапов (стадий), логических и психологических основ, его результатов и форм их выражения;
• анализ общих для всех видов криминалистических экспертиз методов и средств исследования и тен-денций их развития, перспектив автоматизации криминалистической экспертизы и объективизации выводов эксперта;
• классификацию видов криминалистической экспертизы, критерии признания новых видов кримина-листических экспертиз, принципы комплексирования криминалистической экспертизы с другими видами судебной экспертизы.
Сразу оговоримся, что общие для всех видов криминалистической экспертизы вопросы идентифика-ции, процесса выдвижения и проверки экспертных версий, понятия признака, фиксации хода и резуль-татов исследования и некоторые другие должны рассматриваться (и рассматриваются нами) в других частных криминалистических теориях — в теории криминалистической идентификации, в криминали-стическом учении о признаках, в криминалистическом учении о версии и т. п., а в обобщенном для всех

[44] Там же, с. 139.
[45] Там же, с. 147.
[46] Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминали-стики. М., 1970, с. 54.

судебных экспертиз виде могут рассматриваться в общей теории судебной экспертизы. Здесь же, в данной теории, могут быть приведены лишь необходимые для уяснения тех или иных положений спра-вочные данные из этих областей криминалистической науки. Целесообразность такого подхода обу-словлена, как нам представляется, тем, что рассмотрение указанных вопросов в соответствующих част-ных криминалистических теориях, где они являются органической частью общего, элементом опреде-ленной системы знаний, обеспечивает бóльшую глубину их исследования как части некоего целого. В этом случае проявляются все преимущества, которые дает системно-структурный подход к научному исследованию.
Следующая оговорка, которую мы считаем необходимой, касается организационных и процессуаль-ных основ экспертной деятельности.
Как А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, так и А. Р. Шляхов, Ю. Г. Корухов, И. А. Алиев рассматри-вают правовые (процессуальные) и организационные основы экспертной деятельности в качестве эле-ментов судебной экспертологии или общей теории судебной экспертизы (заметим, что различие между этими терминами нам представляется несущественным). Этот тезис вызывает у нас определенные воз-ражения.
Судебная экспертиза представляет собой институт процессуального права. Ее правовые основы раз-рабатываются процессуальной наукой. Задачей именно этой науки является исследование тех законо-мерностей, которые определяют правовые основы и формы функционирования этого института, тен-денции их развития, цели и пределы использования специальных познаний в судопроизводстве. В этом мы солидарны с В. Д. Арсеньевым, хотя не можем согласиться с его аргументацией этого положения. Дело не в том, что институт экспертизы является объектом процессуальной науки, как считает В. Д. Арсеньев.
С нашей точки зрения, — и мы неоднократно уже подчеркивали это — один и тот же объект может изучаться разными науками, что как раз и подтверждается на примере с судебной экспертизой. Дело в том, что правовые основы экспертизы формируются под воздействием закономерностей, составляющих предмет процессуальной науки, а не предмет криминалистики. Теория экспертизы должна принимать эти основы как данные другой науки и как законоположения и не включать их в свое содержание, ибо содержание науки есть результат познания ею своего предмета, а не предмета других наук.
Аналогично, как нам представляется, следует решать вопрос об организационных основах судебной экспертизы. Организационные основы судебной экспертизы или, по выражению А. Р. Шляхова, учение о системе, структуре и управлении экспертными криминалистическими учреждениями, их функциях, научной организации труда — область науки управления и такого ее раздела, как научная организация труда (в данном случае — труда эксперта).
Управленческий (организационный) аспект экспертной деятельности имеет, разумеется, важнейшее значение особенно теперь, в условиях научно-технического прогресса с его тенденциями комплексиро-вания, коллективизации труда с одновременной дифференциацией, специализацией производственных функций. Внимание ученых всех специальностей, в том числе и криминалистов, к этой проблематике вполне оправданно еще и потому, что в самой науке управления проблематика управления экспертными учреждениями и НОТ эксперта разработана еще крайне недостаточно. Поэтому следует всячески при-ветствовать исследование криминалистами на современном этапе организационных проблем эксперт-ной деятельности как в аспекте сложившейся практики и организации, так и в прогностическом аспекте, что пытаемся сделать и мы в главе о криминалистическом прогнозировании.
Разработка данной проблематики необходима, однако это не аргумент для включения этого комплек-са вопросов “навечно” в теорию экспертизы, так как к предмету данной теории они не относятся. Их исследование, в принципе, должно вестись в рамках науки управления и в соответствии с ее предметом независимо от научной специальности исследователя.
Только такой подход, как нам представляется, обеспечит выявление специфических особенностей управления экспертными учреждениями и НОТ эксперта на базе общих принципов управления и науч-ной организации труда в сфере правоприменительной и правоохранительной деятельности, обеспечит практическую значимость результатов научных исследований в этой области.
История и тенденции развития судебной экспертизы как процессуального института относятся к ис-тории процессуального права как элементу содержания исторической науки о праве и государстве, ис-тория развития научных представлений об экспертизе — к содержанию истории правовой науки. Орга-низация научных исследований по проблемам экспертизы, реализация научных исследований по проблемам экспертизы, реализация и внедрение в практику их результатов, о чем как об элементах тео-рии экспертизы пишут А. Р. Шляхов и С. Ф. Бычкова, по нашему мнению, также не относится к теории экспертизы. Это проблемы науковедения и отчасти науки управления, и они подлежат разработке в рамках этих областей знания, что опять-таки не исключает участия в подобных исследованиях ученых-криминалистов или судебных медиков и ученых иных специальностей.
Следует ли включать в судебную экспертологию, или общую теорию судебной экспертизы, предмет-ные судебные экспертизы — криминалистическую, судебно-медицинскую и т. п.?
Позиция В. Д. Арсеньева и С. Ф. Бычковой по этому вопросу представляется нам в своей основе пра-вильной. В теории экспертизы должно рассматриваться лишь все общее для всех видов судебных экс-пертиз; средства, методы и методики предметных экспертиз составляют элемент содержания соответст-вующих наук, по терминологии А. И. Винбрега и Н. Т. Малаховской, — материнских (базовых) или предметных судебных. Только так могут быть обеспечены их надлежащий научный уровень и дальней-шее плодотворное развитие. Рассмотрение их в общей теории оправдано, как мы полагаем, лишь в сравнительном аспекте, опять-таки в целях выявления объединяющего их общего именно как элементов целостной системы. Применительно к криминалистической экспертизе такое решение вопроса предпо-лагает рассмотрение средств, методов и методик экспертного исследования соответственно в частных криминалистических теориях и в криминалистической технике как разделе науки, объединяющем тех-нические средства, приемы и методики работы с доказательствами в процессе доказывания[47].
Аналогично должен решаться (и решается), на наш взгляд, вопрос и об использовании криминали-стической экспертизы в процессе доказывания по делу и предупреждения преступлений с той лишь раз-ницей, что различные аспекты этого вопроса рассматриваются не только в общей теории криминали-стики и криминалистической технике, но и в криминалистической тактике и особенно в криминалистической методике, и изъятие их оттуда в теорию экспертизы не может быть оправдано ни научными, ни практическими интересами.
Сказанным объясняется наше негативное отношение к идее науки судебной экспертизы в том виде, в каком эта идея фигурировала в работах 1959-70 гг., когда содержание этой науки определялось в основ-ной части как сумма организационных и чисто правовых положений[48]. Как ранее, так и теперь мы разделяем мнение о существовании в системе криминалистики теории криминалистической экспертизы как частной криминалистической теории, именуемой нами общими принципами криминалистических экспертных исследований. Наше отношение к концепции судебной экспертологии и к высказанным по-сле ее появления и несколько отличающимся от нее взглядам А. Р. Шляхова и других авторов по поводу

[47] Рассматривая некоторые общетеоретические вопросы криминалистической экспертизы, А. Р. Шляхов писал: “Названная группа вопросов составляет в криминалистике общие положения экс-пертного исследования. Р. С. Белкин выделил их в системе “частных криминалистических теорий” наряду с теорией идентификации и др. К сожалению, он не отвел должного места ни в “общих”, ни в “частных” теориях научным основам и методикам отдельных видов криминалистической экспер-тизы — важным структурным элементам криминалистики в целом и криминалистической техники в особенности; рассматривает их в числе “собственно криминалистических методов” (Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М., 1972. с. 4). Эти замечания А. Р. Шляхова можно объяснить, видимо, только тем, что он не обратил внимания на некоторые положения упоминаемой им нашей работы “Ленинская теория отражения и методологические основы советской криминали-стики”. Научные основы отдельных видов криминалистической экспертизы рассматриваются в ря-де частных криминалистических теорий и в криминалистической технике как разделе криминали-стической науки (сс. 66-71 нашей работы); таким образом, они не оставлены “без места” в нашей системе науки. В то же время ни научные основы отдельных видов криминалистической эксперти-зы, ни их методики не отнесены и не рассматриваются нами “в числе собственно криминалистиче-ских методов”. Мы пишем о собственно криминалистических методах криминалистических науч-ных исследований, и вообще в этой работе идет речь о методах науки криминалистики, а не о методах основывающейся на ней практической деятельности, в том числе криминалистической экспертизы. О методах и методиках отдельных видов экспертизы в том месте работы, на которое ссылается А. Р. Шляхов (с. 92), вообще не сказано ни слова.
[48] Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской кримина-листики. М., 1970, с. 70.

общей теории судебной экспертизы обосновано изложенными выше соображениями и заключается в общей форме в следующем.
Мы полагаем, что судебная экспертология (или общая теория судебной экспертизы — этот термин нам представляется более приемлемым) имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания, если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономер-ностей, проявляющихся в общности тех методологических и методических основ, на базе которых воз-можно объединение отдельных видов судебной экспертизы в единую целостную систему с четкой клас-сификацией видов судебной экспертизы как ее элементов. Иными словами, условием существования такой науки является выделение в качестве ее предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды судебных экспертиз и не является предметом других наук, без “посягательств” на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими судопроизводство.
В таком качестве общая теория судебной экспертизы будет играть известную методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время само-стоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и разрабатываются. Именно потому, что предметом такой теории судебной экспертизы является только общее, мы полагаем, что она является комплексной интегральной наукой.
Думается, что по своему содержанию, направленности и социальному назначению общая теория су-дебной экспертизы должна быть отнесена к междисциплинарным областям знания. С нашей точки зре-ния, она не составляет части теории судебных доказательств, как полагает В. Д. Арсеньев, ибо имеет отличный от последней предмет исследования[49], что не означает, разумеется, отрицания обычных междисциплинарных связей между обеими теориями.
Еще некоторые замечания по изложенным концепциям общей теории судебной экспертизы.
Выделение А. И. Винбергом и Н. Т. Малаховской таких “предметных судебных наук”, как судебное почерковедение, судебная трасология и др., научные основы которых базируются на отраслях кримина-листической техники и представляют собой их прикладные, экспертные разделы в рамках единой кри-миналистической науки, невольно толкает нас к распространенному в некоторых странах пониманию криминалистики как комплекса так называемых судебных наук, лишая ее самостоятельного существо-вания как науки. В сущности, этим грешит в известной степени и концепция С. Ф. Бычковой, правда, не в такой степени, поскольку она говорит не о предметных науках, а о судебно-экспертных отраслях зна-ния, не уточняя отраслями каких наук они являются.
Нельзя согласиться с И. А. Алиевым, который в блоке общей теории “Инфраструктура и процессу-альные функции судебной экспертизы” выделил такие элементы, как судебная экспертиза на предвари-тельном следствии; экспертиза в суде по уголовным и гражданским делам; экспертиза в арбитражном и административном процессах[50]. Все это — либо процессуальные, либо организационно-процедурные вопросы, которые не могут относиться к предмету общей теории судебной экспертизы.
Концепция общей теории Т. В. Аверьяновой, близкая к нашей концепции общей теории криминали-стики, включает в свое содержание частные теории отдельных родов и видов судебных экспертиз, по-добно тому, как мы включили в состав общей теории криминалистики частные криминалистические теории. Однако между частными криминалистическим теориями и частными теориями родов в виде экспертиз имеется существенное различие: первые относятся ко всем разделам криминалистической науки и в этом смысле имеют общий характер, вторые же такого общего характера не имеют, и едва ли их следует по этому признаку включать в структуру общей теории. Пожалуй, в этом вопросе позиция

[49] По основаниям, которыми мы руководствовались при характеристике предмета криминалисти-ки и его определении (закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на их познании средствах и методах судебного исследования и предупреждения пре-ступлений), о которых шла речь в первом томе Курса, мы не можем согласиться с определением предмета теории судебных доказательств и соответственно предмета общей теории судебной экс-пертизы как его части, предложенными В. Д. Арсеньевым в указанной работе.
[50] Алиев И. А. Указ. работа, с. 33.

С. Ф. Бычковой представляется более точной, но зато в других отношениях концепция С. Ф. Бычко-вой представляется более уязвимой.
Если содержание раздела “экспертная техника” не вызывает возражений, то содержание раздела “экспертная тактика”, скорее, соответствует понятию методики, а не тактики, поскольку автор в этом разделе ведет речь о методических основах экспертного исследования, о теории решения экспертных задач, т.е., по сути, также о методике и об учении о заключении эксперта, где вновь явно просматрива-ются методические элементы. Ну, и наконец, сомнения вызывает четвертый раздал структуры — мето-дика экспертного анализа отдельных видов преступлений[51].
Перед экспертом не может стоять задача анализа того или иного вида преступлений и даже конкрет-ного преступления. В его компетенцию не может входить даже анализ всего механизма преступления в целом, поскольку такой анализ неизбежно должен включать в себя и анализ правовых сторон этого ме-ханизма, что явно выходит за пределы компетенции эксперта. Все это ставит под сомнение правомер-ность названия этого раздела структуры. Ознакомление же с содержанием этого раздела, как оно изла-гается С. Ф. Бычковой, показывает, что речь идет, в сущности, о тех типичных экспертных задачах, которые возникают в зависимости от вида преступлений, о связи между отдельными видами преступлений, характером и формами использования при их расследовании тех или иных специальных позна-ний, об известной типизации видов этих специальных познаний применительно к видам преступле-ний[52]. Очевидно, именно это и должно было выражать название этого раздела.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018