ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



7.6. Теория криминалистической диагностики


Теория криминалистической диагностики относится к числу формирующихся частных криминалисти-ческих теорий, имеющих уже достаточно детально разработанные научные обоснования, понятийный аппарат и определившиеся направления использования в практике.
Основной практической предпосылкой формирования этой точки послужила терминологическая пу-таница с определением сущности тех родов и видов судебных экспертиз, которые нельзя отнести к чис-лу идентификационных. Это было связано и с классификацией экспертных задач, не имеющих иденти-фикационного характера, которые в литературе и экспертной практике получили неопределенное название неидентификационных. Название это позволяло лишь отделить эти задачи от идентификаци-онных, но никак не проясняло их сущности и содержания.
Толчком к поискам решения возникшей проблемы стала статья В. А. Снеткова “Проблемы кримина-листической диагностики”, где термин “диагностика” употреблялся в значении распознавания, а сама криминалистическая диагностика рассматривалась, как “...учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам”[119].
Термины “криминалистическая диагностика”, “диагностические экспертные задачи”, “диагностиче-ские экспертизы” как-то незаметно вошли в научный и экспертный обиход. Считая, что традиционное деление экспертиз на идентификационные и неидентификационные является расплывчатым (“все рав-но, что подразделение экспертиз на химические и нехимические”), а доводы в защиту этой традиции неубедительны, А. И. Винберг констатировал, что на смену расплывчатому понятию “приходят более четкие и определенные по своим задачам, целям и методам понятия диагностической и ситуационной судебных экспертиз”[120]. Термин “диагностика” использовал Б. Я. Петелин применительно к изуче-нию личности в уголовном процессе[121], об алгоритмах решения диагностических экспертных задач писал Г. Л. Грановский[122] и др. Однако это были лишь наброски теории, главным образом, в их прак-тических приложениях.
Начало фундаментальной разработки проблематики криминалистической диагностики связано с именем Ю. Г. Корухова.
Юрий Георгиевич Корухов, ведущий специалист в области теории и практики судебной экспертизы, блестящий исследователь и педагог, родился в 1928 г. в г. Луганске. В 1953 г. окончил юридический факультет МГУ и пять лет работал научным сотрудником в НИИ судебной медицины. В 1958-62 гг. он — старший научный сотрудник ЦКЛ ВИЮН, в 1962-74 гг. — доцент кафедры криминалистики ВЮЗИ, а с 1974 г. по 1981 г. заведует научно-исследовательской лабораторией трасологических исследований ВНИИСЭ и одновременно кафедрой криминалистики и судебной экспертизы Всесоюзного института усовершенствования работников юстиции МЮ СССР. После ликвидации этой кафедры в 1981 г. Юрий Георгиевич переходит на работу в Академию МВД СССР, а в 1985 г. возвращается во ВНИИСЭ уже в качестве заместителя директора по научной работе, а в последние годы — главного эксперта. Он про-должает преподавать в Академии МВД, ведет подготовку молодых ученых, передает им свой

[119] Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. — Труды ВНИИ МВД СССР, № 23. М., 1972, сс. 103-106; Снетков В. А. Проблемы использования диагностики в криминалистике. — В кн.: Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных меро-приятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974.
[120] Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы. — Сов. государство и право, 1978, сс. 71-75.
[121] Петелин Б. Я. Методы практической диагностики личности в уголовном процессе. — В кн.: Вопросы судебной психологии, М. 1971.
[122] Грановский Г. Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, № 37. М., 1979.

богатейший научный и практический опыт. Именно он положил начало глубокому исследованию проблем криминалистической диагностики в начале 80-х гг.
В 1983 г. Ю. Г. Корухов издал методическое пособие для экспертов “Трасологическая диагностика”, где изложил свои взгляды на криминалистическую диагностику и сформулировал ряд положений ее теории[123].
Термин “диагностика” имеет три значения: распознавание, различение и определение. Криминали-стическая диагностика аккумулирует все эти значения и может быть определена как частный метод по-знания механизма преступления на основе его отражения на объектах материального мира.
Ю. Г. Корухов выявляет различия между идентификационными, классификационными и диагности-ческими экспертными задачами и указывает, что к числу последних относятся исследования: свойств и состояний объектов; отображений объекта; результатов действия (события); соотношения фактов (со-бытий, действий) или объектов. В работе содержится характеристика трасологических диагностических исследований и, что особенно важно, определение главных направлений развития теории криминали-стической диагностики:
1) выделение и анализ признаков диагностируемых объектов, следов, событий, явлений;
2) разработка и реализация методов исследования признаков (логический аппарат, моделирование, ма-тематический анализ и т. д.);
3) накопление и классифицирование совокупности признаков (симптомокомплексов) событий, явлений, фактов; деление их на специфические, существенные, несущественные и т. д.;
4) накопление и классифицирование типичных ситуаций;
5) разработка методов и методик решения конкретных диагностических задач[124].
Эти положения Ю. Г. Корухов через несколько лет развил и дополнил в статье “Методологические основы криминалистической экспертной диагностики”[125]. Здесь он достаточно ясно определил и сущность диагностики: “Криминалистическая диагностика может быть определена как частный метод познания, позволяющий получить представление о механизме преступного действия на основе его от-ражения в объектах материального мира”[126].
Через несколько лет после выхода “Трасологической диагностики” Ю. Г. Корухова, В. А. Снетков опубликовал большую статью с развернутым изложением своих взглядов на криминалистическую диаг-ностику[127]. Основные положения этой статьи заключались в следующем.
1. Криминалистическая диагностика (распознавание) изучает закономерности и основанные на них методы и средства распознавания криминалистических объектов в целях судебного доказывания, полу-чения судебных доказательств.
2. Диагностический процесс познания обеспечивает целеустремленное исследование неизвестного явления разнообразными средствами и методами. Распознавание неизвестного явления основывается на абстрактном знании об общем, необходимом, существенном, заключается в распознавании сущности конкретного явления по его признакам путем отнесения его к определенному классу.
3. Необходимо различать процессуальные и непроцессуальные (оперативные) формы криминалисти-ческой диагностики.
4. В качестве диагностируемых объектов выступают только конкретные объекты, характеризуемые индивидуальным комплексом связей с событием преступления. Диагностирующими объектами являют-ся материальные объекты (образцы из коллекции, снимки спектров и т. п.) и различные

[123] Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.
[124] Там же, сс. 52-53.
[125] Корухов Ю. Г. Методологические основы криминалистической экспертной диагностики. — В кн.: Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М., 1987.
[126] Там же, с. 12.
[127] Снетков В. А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз. — В кн.: След-ственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1989, сс. 42-53.

обобщенные сведения о них (совокупности признаков класса, рода, вида, подвида), представляемые в атласах, таблицах, учебниках, отраженные в памяти лица. Признаки, служащие раскрытию природы объекта, являются диагностическими. В диагностирующем объекте им соответствуют классификацион-ные (признаки определенного класса, рода, вида, подвида).
Главное отличие во взглядах на диагностику В. А. Снеткова и Ю. Г. Корухова заключается в том, что первый считает ее процессом, а второй — методом познания. Это напоминает аналогичные различия во взглядах на идентификацию.
Мы считаем более правильной оценку диагностики как процесса познания, решения задачи с исполь-зованием в этих целях различных методов. Таково же мнение С. В. Дубровина[128], Н. С. Романов склоняется к пониманию диагностики как метода исследования[129]. Оригинальна точка зрения А. И. Рудиченко, считающего, что диагностика — и процесс (познания, распознавания), и метод, когда идет речь о решении диагностических экспертных задач[130].
С точки зрения теории познания криминалистическая диагностика, несомненно, является процессом. Философы в этом вопросе единодушны: это “сложный познавательный процесс”[131], “особый вид по-знавательного процесса”[132], “специфический вид познания”[133]. Именно так мы оцениваем и про-цесс идентификации. При осуществлении обоих этих процессов применяются самые различные методы и средства познания, используются различные экспертные методики.
Таков в настоящее время теоретический “задел” формирующейся теории криминалистической диаг-ностики.
Среди хора согласных голосов, поддерживающих идею криминалистической диагностики, диссонан-сом прозвучал голос Н. А. Селиванова, выступившего со статьей “Нужна ли криминалистике такая “ди-агностика?” Основные положения этой статьи заключаются в следующем.
1. Термин “криминалистическая диагностика” не соответствует традиционной и смысловой трактов-ке термина “диагностика”, обозначающему процесс выявления каких-либо дефектов, патологий, повре-ждений.
2. Сторонники “криминалистической диагностики” необоснованно объявили “диагностическими” чуть ли не все, кроме идентификационных, неидентификационные исследования; название последних неточно, правильнее их именовать неиндивидуально-идентификационными, однако в силу громоздко-сти этого термина допустимо условно (!) именовать их по-прежнему неидентификационными, хотя по своей гносеологической сущности они идентификационные, ибо устанавливают групповое тождество.
3. При ближайшем рассмотрении диагностические исследования — те же группофикационные, по-скольку имеют целью установление группового тождества.
4. Термин “диагностика” в приложении к криминалистике не отражает его исконного смысла — ни медицинского, ни технического. Действительно, при производстве небольшой доли технических экс-пертиз и некоторых судебно-медицинских приходится решать технико-диагностические и медико-диагностические вопросы, что не дает основания для “теоретизирования относительно “криминалисти-ческой диагностики”, научная состоятельность которой весьма сомнительна”[134].
Думается, что эта гневная отповедь бьет мимо цели.
Термин “диагностика” в теории познания имеет гораздо более широкое значение, чем процесс выяв-ления каких-либо дефектов. Как уже указывалось, это своеобразный вид познания,

[128] Дубровин С. В. Криминалистическая диагностика. М., 1989, сс. 8-9.
[129] Романов Н. С. Диагностика как метод и задача судебно-экспертного исследования. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 31. Киев, 1985.
[130] Рудиченко А. И. Сущность диагностического метода исследования в судебной экспертизе. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 22. Киев, 1981, сс. 35-39.
[131] Осипов И. Н., Копнин П. В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962, с. 12.
[132] Даштаянц Г. А. Методология диагноза. Киев, 1970, с. 11.
[133] Тарасов К. Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания. Автореф. дисс. ... докт. филос. наук. М., 1969, с. 4.
[134] Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая “диагностика”? — Соц. законность, 1988, № 6, сс. 58-60.

цель которого — распознавание объекта, процесса, явления. Исходя из этого, употребление этого термина в судебной экспертизе представляется вполне правомерным и с этимогической точки зрения, и по существу.
Доказывая, что диагностика это не что иное как установление группового тождества, Н. А. Селива-нов явно допускает натяжки, оперируя такими примерами, как установление дистанции выстрела, кото-рое, по его мнению, представляет собой “отнесение установленного расстояния к определенной группе дистанций выстрелов”, а установление факта написания документа, скажем, лицом старческого возраста равнозначно отнесению исполнителя к определенной категории людей. Едва ли подобные примеры корректны: следуя им можно ведь, например, любой установленный факт относить к группе аналогич-ных фактов, что ни на йоту не приблизит нас к установлению истины: “обнаружение неисправности тормозной системы автомобиля свидетельствует о том, что он относится к группе автомобилей с неис-правной тормозной системой” — познавательно, не правда ли?
Отнюдь не все виды экспертных исследований объявлены сторонниками диагностики диагностиче-скими. Они не посягают кроме, естественно, идентификационных и на классификационные и на боль-шинство тех, которые именуются ситуалогическими, хотя, на наш взгляд, гораздо логичнее было бы признать последние действительно диагностическими. Что же касается термина “неидентификацион-ные экспертизы”, к возврату к которому призывает Н. А. Селиванов, то он действительно напоминает меткое сравнение А. И. Винберга: “химические и нехимические”. Попутно хотелось бы еще раз под-черкнуть некорректность и алогичность термина “групповая идентификация” при любом толковании этого термина, о чем мы не раз писали и говорили.
В заключение целесообразно остановиться на некоторых положениях небольшой статьи Н. П. Май-лис “Диагностика: система понятий”[135], которая незаслуженно обойдена вниманием в литературе. Между тем, предложенные ею определения основных понятий этой области знаний представляются в своей основе достаточно точными и полезными для формирования теории криминалистической диагно-стики. Приведем эти определения с некоторыми сокращениями текстуально.
Предмет диагностики, как области знаний — закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющих определять их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе со-вершения преступлений.
Объект конкретной диагностической экспертизы — совокупность свойств объекта (предмета, человека, явления) и его отображений, исследования которых осуществляются с учетом механизма взаимодейст-вия и соотношения различных связей, возникающих в процессе события преступления.
Система диагностики как области знаний складывается из общих положений теории диагностики и ряда автономных структур знаний, относящихся к предметным судебным наукам[136] и находящихся в определенном отношении друг к другу и к теории судебной экспертизы. Несмотря на общие теоретиче-ские положения, каждая предметная судебная наука разрабатывает свои специфические диагностиче-ские методы, методики исследований и системы диагностических признаков. В каждом классе, роде и виде экспертиз имеются свои, порой специфические типовые диагностические задачи, количество кото-рых значительно превышает идентификационные (от 70 до 80% общего числа задач). На основании анализа совокупности таких общих задач может быть разработан криминалистический экспертный “ди-агностический” тест и созданы системы диагностических свойств, построена иерархическая структура признаков, характеризующих эти свойства, а в перспективе и общая математическая модель диагности-ки.
Общая методика диагностики представляет собой общие, распространяющиеся на все виды диагно-стических исследований и все разновидности диагностических экспертных задач положения, на осно-вании которых конструируются частные экспертные диагностические методики.

[135] Майлис Н. П. Диагностика: система понятий. — В кн.: Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы, вып. 3. М., 1985, сс. 1-6.
[136] Свое отношение к “предметным судебным наукам” мы выразим далее.

Частные диагностические методики — программы, определяющие последовательность использова-ния системы методов, позволяющих решать отдельные разновидности экспертных диагностических за-дач.
Думаем, что определение предмета диагностики сформулировано правильно. Что же касается авто-номных структур знаний в системе теории диагностики, то, на наш взгляд, в этой теории должны быть изложены лишь типичные диагностические признаки, типичные диагностические экспертные задачи в обобщенном виде и дана структура диагностических методов опять-таки общего характера. Все специ-фическое — предмет рассмотрения теории конкретных классов и родов экспертиз.



Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018