ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



7.5. Формы (виды) криминалистической идентификации


Вопрос о формах (видах) криминалистической идентификации относится в теории к числу классифика-ционных и решается по-разному. Ранее мы уже упоминали о классификациях, предложенных С. М. По-таповым и Н. В. Терзиевым. Однако они не являются ни единственными, ни, тем более, бесспорными.
Классификация А. И. Винберга. Автор различает три вида идентификации: следственную, экспертную и с помощью материалов (данных) криминалистической регистрации (“учетно-регистрационную”)[102].
Классификация В. П. Колмакова. По этой классификации существует две формы идентификации — следственно-оперативная и экспертная. К первой В. П. Колмаков отнес и идентификацию по учетным данным[103].
Классификация В. Я. Колдина. Основанием для классификации, по его мнению, является вид отобра-жений, по которым устанавливаются свойства отождествленных объектов. Таких видов существует два: материально-фиксированные отображения и чувственно-конкретные отображения в памяти челове-ка[104]. Соответственно различаются научно-техническая идентификация (по материальным отображе-ниям) и опознание (идентификация по мысленному образу). Разновидностью последнего считается опо-знание по демографическим и прочим описаниям (за исключением опознания по словесному портрету, которое признается самостоятельной разновидностью опознания) [105].
В 1970 г. В. Я. Колдин ввел понятие “отрасли идентификации”, в основе классификации которых ле-жит тип отражения и характер изучаемой информации. Он указал следующие отрасли идентификации: предметную (идентификация лиц, животных, предметов по их внешнему строению); вещественную (идентификацию веществ по признакам состава и структуры); предметно-вещественную (идентифика-ция по определенной части целого); идентификацию лиц по навыку; идентификацию предметов и ве-ществ по принакам технологических и прочих процессов[106].

[101] Пучков В. А. Идентификационные и технические схемы исследования материалов и веществ в судебной экспертизе. — В кн.: Современные тенденции развития судебной экспертизы веществен-ных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов в экспертную практику. Ч. 3. М., 1972, с. 13; Пучков В. А., Козлов Л. Н. Актуальные вопросы судеб-но-технического исследования волокнистых материалов и изделий из них. — Труды ВНИИСЭ, вып. 7. М., 1973.
[102] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, с. 122.
[103] Колмаков В. П. Сущность и задачи идентификации личности в советской криминалистике. — Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 6, 1955, сс. 103-104. Впоследствии В. П. Колмаков присоединился к классификации В. А. Снеткова, о которой речь будет идти далее (Колмаков В. П. Идентификационные действия следователя. М. 1977, с. 18).
[104] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз, с. 8.
[105] Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969, с. 47.
[106] Колдин В. Я. Теоретические основы и практика применения идентификации при расследова-нии и судебном рассмотрении уголовных дел. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1970, с. 9.

Классификация М. Я. Сегая. Первоначально в основе его классификации лежал способ отражения свойств отождествляемого объекта: а) на иных предметах или в сознании людей и б) взаимное отраже-ние свойств объектов в результате их разделения (расчленения) [107].
В последующем он положил в основу классификации доказательственное значение ее выводов и раз-делил ее на две основные формы: непроцессуальную и процессуальную. Первая подразделяется на опе-ративную, включающую в себя регистрацию, административно-правовую и прикладную, эпизодически осуществляемую криминалистическими учреждениями в различных областях науки, техники,

[107] Сегай М. Я. Предмет судебной идентификации. — В кн.: Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965, с. 38.

литературы и искусства. Вторая делится на следственную (судебную) и экспертную[108]. В своей докторской диссертации он приводит обе указанные классификации, дополняя их классификацией идентификационных связей[109].
Классификация В. С. Митричева основывается на характере отображения признаков отождествляе-мого объекта и насчитывает пять видов или форм: по мысленному образу; по описанию, составленному другим лицом; по материально зафиксированным на других объектах следам и иным вещественным отображениям; по особенностям деятельности, работы; путем сравнительного изучения свойств матери-ального объекта в его различных частях[110]. Не отказываясь от этой классификации, В. С. Митричев описывает ее иногда в других терминах[111].
Классификация В. А. Снеткова. Различаются три формы идентификации: оперативная, экспертная и судебно-следственная[112].
Иные классификации представляют собой различные варианты приведенных. Назовем две из них — М. И. Розанова и С. П. Зеленковского.
М. И. Розанов считал, что существуют два вида идентификации: по следам-отображениям и установ-ление целого по частям[113]. Это фактически лишь слегка измененная классификация М. Я. Сегая.
С. П. Зеленковский, положив в основание классификации необходимость специальных знаний, раз-личает идентификацию экспертную и оперативно-следственную. Последняя, по его мнению, включает в себя идентификацию: а) с помощью свидетелей (опознание); б) с помощью экспертизы; в) по документ-ным данным (описаниям); г) с помощью уголовной регистрации; д) путем изучения объектов следова-телем (осмотр) [114].
Ставить вопрос о том, какая из приведенных и иных классификаций вернее, полнее и точнее, какой из них отдать предпочтение, какую из них сделать общепринятой, чтобы пользоваться только ею, — неправомерно. Наличие в большинстве случаев различных оснований делает классификации несопоста-вимыми. Поэтому следует полностью согласиться с Н. А. Селивановым, что “для полного описания ви-дов отождествления в уголовном процессе требуется несколько классификаций”[115].
Обобщая взгляды перечисленных выше авторов и внося в них некоторые коррективы, можно пред-ложить следующую систему классификаций видов или форм идентификации в уголовном судопроиз-водстве:
1. По правовой природе — процессуальная и непроцессуальная.
2. По субъекту идентификации — оперативная, следственная, судебная, экспертная.

[108] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации, сс. 65-66.
[109] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1970, с. 13.
[110] Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентификации. — Труды ЦНИИСЭ, вып. 2. М., 1970, сс. 112-113.
[111] Митричев В. С. К вопросу о содержании и видах судебной идентификации. — В кн.: Кримина-листика и судебная экспертиза, вып. 10. Киев, 1973, сс. 160-161.
[112] Снетков В. А. Портретная криминалистическая идентификация. — В кн.: Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967, с. 26.
[113] Розанов М. И. Теоретические вопросы идентификации целого по частям при отсутствии общей линии разделения. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. II. Киев, 1975, сс. 42-45.
[114] Зеленковский С. П. Некоторые теоретические вопросы идентификации личности потерпевше-го в расследовании убийств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 11. Киев, 1975, сс. 42-45.
[115] Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 14, с. 144.

3. По виду идентифицируемых объектов — идентификация вещей (предметов), живых существ, явле-ний и процессов.
4. По характеру отображений, используемых для отождествления, — идентификация по материаль-но-фиксированным отображениям, по мысленному обзору, по описанию (во всех его видах, в том числе и по кодированному описанию) [116].
5. По состоянию отождествляемого объекта — идентификация нерасчлененного целого, идентифи-кация целого по его частям.
Ни одна из этих классификаций не является “лучшей” или абсолютной, исключающей использование других классификаций. Все они носят функциональный характер и используются в зависимости от того, какая сторона процесса идентификации классифицируется в данном конкретном случае. Как правильно отмечает Н. А. Селиванов, “нередко одна форма идентификации предваряет другую форму, создавая предпосылки для наиболее эффективного ее осуществления”[117].
В приведенных классификациях фигурирует оперативная идентификация, хотя этот термин обычно не комментируется. Выделяется она по субъекту идентификации, характеризуется как непроцессуаль-ная, но о ее содержании и ситуациях осуществления говорится мимоходом и глухо. Между тем, процесс идентификации, осуществляемой в процессе оперативно-розыскной и, частично, административной дея-тельности заслуживает более внимательного рассмотрения. И хотя идея выделения такой формы иден-тификации, как оперативная, получила поддержку ряда ведущих криминалистов (В. П. Колмакова, В. А. Снеткова, Н. А. Селиванова и др), значительных работ в этой области так и не появилось.
Нам известно лишь одно определение оперативной идентификации, предложенное П. С. Кузнецо-вым: “Оперативная идентификация — это активная поисковая деятельность компетентных государст-венных органов (должностных лиц) на базе сравнения отображений по их наиболее ярким, домини-рующим признакам непосредственно в “полевых” условиях в целях быстрого получения ориентирующей информации и раскрытия преступлений”[118]. Из текста статьи, в которой опублико-вано это определение, следует, что автор имеет в виду идентификацию следообразующего объекта по следам на месте происшествия: обуви по следам на грунте, копыт животных по их следам на дороге и т. п. Он приводит и пример обнаружения подделки в водительском удостоверении при проверке личных документов сотрудником ГАИ, хотя в этом случае речь идет явно о диагностическом исследовании, а не об идентификации.
Субъектами оперативной идентификации могут являться:
1) следователь — при производстве следственных действий, когда результаты идентификации играют не доказательственную, а ориентирующую роль и выступают в виде выводов следователя, не полу-чающих отражения в процессуальных документах (в протоколах осмотра места происшествия, обы-ска и др.); идентификация в этих случаях осуществляется по материально-фиксированным признакам следа, по описанию или мысленному образу;
2) следователь — при осуществлении розыскных действий (по описаниям, фотоизображениям, синтети-ческим портретам, мысленному образу);
3) оперативный работник — при производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий (по мысленному образу, описанию, синтетическим портретам, реже по материально-фиксированным признакам);
4) специалист — в двух вариантах: при его участии в производстве следственных действий (когда он осуществляет идентификацию по тем же объектам, что и следователь) и при производстве предвари-тельных исследований (по методике соответствующих экспертиз);
5) должностные лица административных служб органов внутренних дел — работники ГАИ, пас-порных аппаратов и ОВИР и др. — по фотоизображениям, описаниям (в том числе кодированным), синтетическим портретам; объекты идентификации — люди, предметы (включая транспортные

[116] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966, гл. 7.
[117] Селиванов Н. А. Указ. работа, с 145.
[118] Кузнецов П. С. Оперативная идентификация как фактор интенсификации деятельности по рас-следованию преступлений. — В кн.: Проблемы интенсификации деятельности по расследованию пре-ступлений, Свердловск, 1987, с. 68.

6) средства), документы; обычная ситуация, в которой возникает необходимость в идентификации, — проверка личных документов.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018