ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



3.2.3. Общие функциональные классификации


Смысл подобных классификаций заключается в распределении признаков в зависимости от той функ-циональной нагрузки, которую они несут при решении определенных задач. Строго говоря, это не клас-сификации в точном смысле этого слова, а выделение из множества признаков какого-то подмножества, предназначенного для решения данной задачи. В качестве таких подмножеств могут быть названы:

[92] Эйсман А. А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств. — В кн.: Вопросы криминалистики, вып. 5. М., 1962, сс. 24-25.
[93] Селиванов Н. А. Идентификация как метод криминалистического исследования, с. 17.
[94] Зотов Б. Л. Идентификация в криминалистике. М., 1973, с. 16; Лузгин И. М. Криминалистиче-ская идентификационная экспертиза, с. 69 и др. работы.
[95] Лузгин И. М. Указ соч., с. 69.
[96] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности, с. 27.

• идентификационные признаки — признаки, используемые в конкретном акте идентификации;
• регистрационные признаки — признаки, фиксируемые при постановке на криминалистический учет объектов данного вида;
• розыскные признаки — признаки конкретного разыскиваемого объекта;
• моделируемые признаки — признаки, обеспечивающие достижение требуемого сходства модели с оригиналом.
Каждому из этих подмножеств противостоит подмножество, которое можно обозначить как “иные признаки”, то есть признаки, не используемые в данном действии, процессе. В литературе мы не встре-чали упоминания об антиподах перечисленных групп. Исключение составляет лишь группа идентифи-кационных признаков.
И. Д. Кучеров противопоставил идентификационным признакам признаки, которые он назвал диф-ференцирующими. Это признаки, “которые позволяют исключить принадлежность объектов к одному и тому же роду, виду, классу, группе или вообще разграничить не менее двух объектов. Ими могут быть обычные родовые, видовые, групповые и индивидуальные признаки объектов”[97]. Правда, он тут же оговорился, что один и тот же признак может выступать и в качестве идентифицирующего и в качестве дифференцирующего[98]. Нам представляется, что понятие дифференцирующих признаков носит ис-кусственный характер, как и стремление автора выделить в качестве самостоятельной исследователь-ской процедуры, отличной от процедуры идентификации, процедуру дифференциации. Этот вопрос бу-дет подробно рассмотрен в специальной главе настоящего Курса, здесь же мы ограничимся тем, что присоединимся к словам Н. А. Селиванова и А. А. Эйсмана, которые в рецензии на упомянутую работу И. Д. Кучерова писали: “Ни один криминалист не считает, что идентификация направлена только на ус-тановление тождества и базируется только на совпадении признаков. Напротив, всегда подчеркивается, что цель ее — либо установление, либо отрицание тождества. Стремясь разграничить идентификацию и дифференциацию, автор, не замечая того, вводит в определение идентификации в качестве одной из ее целей установление различия (с.126), а в определение дифференциации установление тождества узкой группы (с.146), то есть признает тем самым, что отождествление и различение суть две стороны одного и того же процесса познания. Таким образом, новое название дифференциация обозначает старое, хо-рошо известно понятие различия, отсутствие тождества”[99].
И. А. Журавлева, рассматривая проблемы судебно-экспертного распознавания, отмечает, что класси-фикация признаков, используемых в целях распознавания, обладает определенной спецификой: “...для описания объектов в этом процессе используются логические и вероятностные признаки. К первым от-носятся те, которые обозначают качественные характеристики свойств. Вероятностными являются при-знаки, обозначающие систематические закономерности распределения тех или иных характеристик свойств в группах однородных объектов. Эти группы признаков по своей функциональной роли в про-цессе распознавания подразделяются на атрибутивные, классификационные и диагностические”[100]. В подобной классификации явно нарушено правило единства основания, не говоря о том, что вызывает недоумение термин “логические признаки”, поскольку он никак не раскрывает содержание обозначае-мого им понятия.
Уже отмечалось, что понятие идентификационных признаков имеет смысл лишь применительно к конкретному акту идентификации. В связи с этим нам представляется, что употребляемые иногда в ли-тературе термины “признаки сходства” и “признаки различия” безотносительно к конкретным процес-сам сравнения[101] не являются точными. Правильнее говорить о совпадающих и различающихся при-знаках, так как при этом подразумевается не какая-то априорная характеристика признака, а результат его сравнения с признаками другого объекта.

[97] Кучеров И. Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968, с. 157.
[98] Там же, с. 158.
[99] Селиванов Н., Эйсман А. Рецензия на книгу И. Д. Кучерова “Соотношение тождества и разли-чия”. — Соц. законность, 1969, № 6, с. 93.
[100] Журавлева И. А. Теория и практика судебно-экспертного распознавания в криминалистической экспертизе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1993, с. 14.
[101] Старченко А. А. Роль аналогии в познании. М., 1961, с. 19.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018