ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



2.2.1. Понятие следа


2.2.1. Понятие следа
Н
ам представляется, что понятия “следы в широком смысле” и “следы в узком смысле” как ничего фак-тически не обозначающие и не наполненные конкретным однозначно понимаемым содержанием следу-ет исключить из языка криминалистики и заменить терминами “следы преступления” и “следы отобра-жения” (как один из видов следов преступления).
С гносеологической точки зрения следами преступления являются любые изменения среды, возник-шие в результате совершения в этой среде преступления. По нашей классификации, эти изменения мо-гут быть двух видов: идеальные (“отпечатки” события в сознании людей) и материальные (“отпечатки” события на предметах, изменения обстановки события). Механизм возникновения идеальных измене-ний и сами эти изменения, как мысленные образы в сознании людей — участников или посторонних наблюдателей события, являются объектом исследования криминалистики лишь отчасти, поскольку криминалистика черпает основные данные об этих процессах из психологии (общей и судебной), фи

[31] Пророков И. И. Общие положения трасологии. — В кн.: Криминалистическая экспертиза. Вып. 6, разд. 8. М., 1968, с. 7.

зиологии и других наук о человеке. В полном объеме криминалистическими объектами являются ма-териальные изменения среды, и именно они составляют содержание понятия “следы преступления”.
Следы преступления в большинстве случаев и понимаются криминалистами как любые материально-фиксированные изменения среды. И.Ф. Крылов пишет о них как “об изменениях, появляющихся на месте преступления, на жертве или на самом преступнике в результате воздействия последнего”[32]. В. С. Сорокин подразумевает под ними “всевозможные материальные изменения в окружающей обстанов-ке, связанные с совершенным преступлением. Эти изменения могут выражаться в перемещении предме-тов или веществ, отсутствии или наличии их в определенном месте, потере или приобретении каких-либо свойств”[33]. В общей форме термин “следы преступления” раскрывается Б. И. Шевченко: “Для обозначения всех самых разнообразных материальных изменений, которые обязаны своим происхож-дением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его ста-диях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием — следы преступления”[34]. По мнению И. И. Пророкова, следы преступления могут выражаться в виде исчезновения имевшихся ранее предметов или изменения их положения, появления новых предметов или веществ, изменения состояния отдельных предметов или их поверхностей в результате внешних воздействий[35].
Следы преступления могут быть классифицированы по различным основаниям. Поскольку их источ-ником является преступление (отражаемый объект), состав которого служит основой для классифика-ции в уголовном праве, нам представляется, что та же основа может быть избрана и для классификации следов преступления в криминалистике: следы кражи, следы убийства, следы разбоя и т. д. Более дроб-ная классификация может быть осуществлена по способу совершения применительно к каждому виду преступления.
Содержание термина “след-отображение” раскрывается в литературе, в основном, однозначно. След-отображение — это отображение на одном материальном объекте внешнего строения другого матери-ального объекта[36]. Несколько более расширенное понятие следа-отображения предлагает Г. Л. Гра-новский, который считает, что следы-отображения — это “явившиеся результатом действий и контак-тов, связанных с событиями преступления, материальные отображения признаков внешнего строения и иных свойств объектов, имеющих устойчивые внешние границы”[37]. С нашей точки зрения, особой необходимости в таком расширительном толковании данного термина нет, ибо “иные свойства объек-тов”, о которых говорит Г. Л. Грановский, в конечном счете отображаются в среде через признаки внешнего строения, разумеется, влияя на механизм следообразования и через него на форму отображе-ния признаков. Но след в этом понимании всегда остается отображением признаков внешнего строения, а каким отображением — адекватным или не адекватным оригиналу — не имеет значения для опреде-ления понятия.
Уточнение Г. Л. Грановского справедливо, если подходить к следу-отображению как к результату процесса отражения, то есть с гносеологической точки зрения, либо под углом зрения механизма следо-образования, а не чисто терминологически. Действительно, если рассматривать след как конечный ре-зультат процесса отражения, то нельзя игнорировать механизм отражения, то есть те факторы, которые влияют на полноту, форму, особенности отражения в следе признаков внешнего строения объекта и оп-ределяют содержание и степень искажения отражения по сравнению с оригиналом. И. И. Пророков, поддерживая Г. Л. Грановского, отмечал, что “наряду с внешним строением в... следах находят извест-ное отображение и некоторые иные свойства следообразующего объекта, а также условия и механизм

[32] Крылов И. Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961, с. 7.
[33] Сорокин В. С. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. М., 1966, с. 3; Г. Л. Гра-новский также считает, что “все материально-фиксированные изменения, вызванные преступлени-ем, являются его следами” (Основы трасологии. М., 1965, с. 6).
[34] Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, с. 4.
[35] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 213.
[36] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 13 и другие работы.
[37] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 7.

самого следообразования”[38], однако тоже не указывал, что внешнее строение объекта играет роль средства отражения всех этих свойств и процессов[39].
С понятиями следов преступления и следов-отображений связан вопрос об объектах судебного сле-доведения, или трасологии. В литературе существуют две точки зрения по этому вопросу. Одна заклю-чается в том, что объектами следоведения являются только следы-отображения. Такой позиции при-держивались Г. Л. Грановский, Б. И. Шевченко и ряд других авторов[40]. “Не вызывает сомнений, — писал Г. Л. Грановский, — что к трасологии могут быть отнесены только те следы, в которых в той или иной мере отобразились признаки внешнего строения объекта. Следы, в которых отображаются другие свойства объектов (химический состав, температура и др.), к трасологии не относятся”[41]. По мнению Б. И. Шевченко, указание именно на эти следы позволяет определить трасологию “как отрасль крими-налистической техники, изучающую процессы формирования следов, отображающих внешнее строение предметов живой и мертвой природы”[42]. Аналогичны взгляды на объекты трасологии Н. А. Селива-нова и М. В. Салтевского[43].
И. Ф. Крылов, сторонник другой точки зрения, считал, что “ограничение содержания учения о следах лишь следами-отпечатками может повредить практике” и что учение о следах “должно включать в себя как учение собственно о следах (отображениях), так и учение об изменениях, проявляющихся на месте преступления, на жертве или на самом преступнике в результате воздействия последнего”[44], т. е. фак-тически усматривал различие между объектами следоведения и трасологии.
Аналогичную в основе позицию занимал И. И. Пророков. Он писал: “В учебниках криминалистики последних лет рассмотрение следов ограничивается только следами-отображениями, а соответствующая часть криминалистической техники называется трасологией. Исключение из числа изучаемых кримина-листикой многих других следов, возникающих в связи с событием преступления, имеющих важное зна-чение для его раскрытия и требующих для работы с ними применения средств и методов криминали-стической техники, не может быть оправдано. Содержание судебного следоведения значительно шире трасологии. Охватывая сведения как о всех следах, относящихся к области трасологии, так и о ряде дру-гих, судебное следоведение в большей степени отвечает задачам раскрытия и расследования преступле-ний”[45].
Нам представляется, что нет необходимости усматривать различие между следоведением и трасоло-гией по кругу изучаемых объектов. И. И. Пророков расширял этот круг применительно к следоведению за счет следообразующих объектов и предметов-носителей следов. Но и те и другие представляют инте-рес лишь с точки зрения изучения следов-отображений и в этом плане, естественно, изучаются трасоло-гией, как ее понимают Г. Л. Грановский, Б. И. Шевченко и другие сторонники изложенной позиции. Когда мы говорим, что объектами трасологии являются не все следы преступления, а лишь следы-отображения, мы делаем акцент на главном, ибо предмет-носитель следа и следообразующий объект служат лишь средством познания следа-отображения и механизма его возникновения, а при решении экспертных задач — это объекты не научного познания, а практической деятельности, в которой их

[38] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 214.
[39] О процессе отражения как механизме возникновения доказательств, элементах этого процесса, в том числе и средствах отражения, см. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологиче-ские проблемы криминалистики. М., 1970, а также гл. 2 т. I Курса.
[40] Грановский Г. Л. Основы трасологии, с. 7; Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологиче-ской идентификации в криминалистике, cс. 11-12 и другие работы.
[41] Грановский Г. Л. Основы трасологии, с. 7.
[42] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 18.
[43] Селиванов Н. А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1965, с. 32; Салтевский М. В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1969, с. 16.
[44] Крылов И. Ф. Следы на месте преступления Л., 1961, с. 7. Позднее И. Ф. Крылов пришел к вы-воду, что “учение о следах должно включать в себя два самостоятельных раздела: 1) учение о сле-дах-отображениях (отпечатках, оттисках) и 2) учение о следах — остаточных явлениях” (Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976, с. 51).
[45] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 215.

роль зависит от содержания экспертного задания. Понимание трасологии как отрасли криминалисти-ки, объектами которой являются следы-отображения, вовсе не означает, иными словами, исключения из ее сферы предметов, субстанционально или причинно связанных с этими следами. Нам кажется, что это обстоятельство не дает оснований усматривать различия между содержанием терминов “следоведение” и “трасология”, что может породить только путаницу как в науке, так и в практике. На наш взгляд, эти термины по содержанию идентичны.
Изложенное не позволяет нам согласиться с позицией И. И. Пророкова, который считал объектами следоведения все предметы и вещества, являющиеся следами преступления, по тому признаку, что “первичная работа с этими следами на месте преступления составляет задачу криминалиста, и потому они включаются в предмет судебного следоведения”[46]. При таком понимании объектов следоведения последнее, по существу, должно поглотить всю криминалистическую технику и, пожалуй, значитель-ную часть тактики, которой, как известно, также не чужда работа со следами преступления.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018