ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



2.1. Развитие научных представлений о механизмах следообразования


Формирование и развитие в криминалистике научных представлений о механизмах следообразования исторически прошло несколько этапов.
На первом этапе внимание криминалистов привлекали только сами следы как источник информации преимущественно о личности преступника и некоторых его действиях при совершении преступлении. Понятие следа не формулировалось, механизм следообразования детально не анализировался; следы классифицировались в основном по следообразующим объектам. Так, И. Н. Якимов делил все следы, обнаруживаемые на месте преступления, на две группы: следы человека и разные следы. К первым он относил следы ног, пальцев рук, зубов, ногтей, кровяные и семенные пятна, экскременты; ко вторым — следы от ног животных, от колес, от орудий взлома, от оружия, от горючих веществ и зажигательных приборов, следы подделок и подлогов[1]. Впоследствии он изменил эту классификацию, разделив “раз-ные следы” на две группы: следы животных и следы орудий и средств преступления. Следы человека были пополнены им еще тремя подгруппами (отделения, паразиты, живущие на человеческом теле и в нем, следы от носимой одежды). Из числа следов он исключил следы подделок и подлога, но зато доба-вил пыль, грязь, остатки пищи, следы свечи, жир и сало, краску, ржавчину, пепел[2].
Авторы учебника криминалистики 1935 г. различают следы человека (ног, пальцев рук, зубов, пятна крови, спермы, волосы), следы действия огнестрельного оружия, следы орудий взлома, транспортных средств и другие виды следов (следы одежды, пыль и грязь, табачный пепел и окурки, пятна от различ-ных веществ) [3]. С. М. Потапов, рассматривая объекты масштабной съемки на месте преступления, называет такие виды следов, как следы пальцев рук, ног и иных частей тела, пятна крови, повреждения на теле, следы орудий и следы иного происхождения (копыт, колес, ног животных, полозьев) [4]. Подобные классификации с большей или меньшей детализацией приводятся также и в других работах того времени[5].
Первое известное нам определение следа предложил И. Н. Якимов. Он писал: “следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении”[6]. От следа он отличает пятно, которое “позволяет судить только об оставившем его веществе, так как оно само является частицей этого вещества”[7]. Однако, как уже отмечалось, это различие между следом и пятном И. Н. Якимов в своей классификации следов не учитывал.

[1] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924, сс. 78-116; Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925, сс. 108-178.
[2] Якимов И. Н. Осмотр. М., 1935, с. 47.
[3] Криминалистика. М., 1935, сс. 62-93.
[4] Потапов С. М. Судебная фотография. М., 1936, сс. 54-62.
[5] Криминалистика. М., 1938; Комаринец Б. М., Шевченко Б. И. Руководство по осмотру места преступления. М., 1938; Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования преступлений. М., 1940; Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика. М., 1940 и другие работы.
[6] Якимов И. Н. Осмотр, с. 44.
[7] Там же, с. 44.

В 1935 г. впервые в литературе был употреблен термин “учение о следах”[8], а в 1936 г. — термин “трассеология”[9]. Но ни определения этого понятия, ни содержания учения о следах не давалось. По-явление новых терминов не означало появления новой теории и на этом этапе существенного значения для науки не имело.
Второй этап развития научных представлений о механизмах следообразования мы связываем с появ-лением работ С. М. Потапова по теории криминалистической идентификации, Б. И. Шевченко о науч-ных основах учения о следах, которое он тогда именовал трасеологией, А. И. Винберга об основных принципах криминалистической экспертизы.
Уже в своей первой работе о принципах криминалистической идентификации С. М. Потапов подраз-делил все объекты, участвующие в процессе идентификации, на идентифицируемые и идентифици-рующие. Эту классификацию он неоднократно иллюстрирует на примере различных следов и оставив-ших их объектов[10].
Выделение следов в самостоятельную категорию объектов акта идентификации послужило посылкой для создания таких их классификаций, в которых основанием являлся бы не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа или механизм его образования. Для решения этой проблемы необхо-димо было определить, что следует понимать под следом в криминалистике. Такое определение сфор-мулировал в 1945 г. С. М. Потапов. “Следы, — писал он, — отражения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием. Следы могут возникать от людей, отдельных предметов и от действия сил природы”[11]. Это определение впоследствии Б. И. Шевченко оценил как впервые предпринятую попытку раскрыть значение слова “след” в качестве криминалисти-ческого термина[12]. Нам кажется, что такая оценка была ошибочной.
Мы уже указывали, что первое определение следа было предложено И. Н. Якимовым на 10 лет рань-ше, в 1935 г. Правда, оно было, может быть, более примитивным, более “обиходным”. Но, строго гово-ря, оно точнее характеризовало след именно в криминалистическом значении этого термина. Еще точ-нее оно соответствовало пониманию следа как объекта трасологических исследований. В этом нетрудно убедиться, если обратиться к комментариям определения С. М. Потапова.
Б. И. Шевченко писал, что одну из основных особенностей определения С. М. Потапова “составляет ограничение понятия “след” только отражениями на предметах”[13]. Но именно на это качество следа и указывал И. Н. Якимов, лишь называя отражение отпечатком. Таким образом, и из его определения вы-текало, что “ни сами предметы, ни их части и частицы специальным значением слова “след” не охваты-ваются”[14]. Не подвергая далее прямой критике определение С. М. Потапова, Б. И. Шевченко вынуж-ден был его существенно сузить, отметив, что “от природы явления зависит и характер его отображения на окружающих материальных предметах. Далеко не все из этих отражений исследуются методами тра-сеологии. Из всего разнообразия отражений, которые могут быть вызваны различными явлениями, тра-сеология изучает лишь те, которые способны вызвать отображение на данном материальном объекте внешнего строения другого материального объекта... Указанные отображения и являются следами в трасеологическом значении данного криминалистического термина”[15]. Это мнение разде лил и А. И. Винберг[16]. Но именно это и выразил И. Н. Якимов, когда называл следом отпечаток предмета, позво-ляющий судить о его форме.

[8] Криминалистика. М., 1935, с. 23.
[9] Систематический библиографический указатель литературы по криминалистике. Составитель М. Н. Гернет. Минск, 1936. Затем этот термин употребил И. Н. Якимов (см. Криминалистика. М., 1938, с. 124).
[10] Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации. — Сов. государство и право, 1940, № 1.
[11] Краткий юридический словарь. М., 1945.
[12] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 12.
[13] Там же, с. 12.
[14] Там же.
[15] Там же, с. 13.
[16] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 174.

лил и А. И. Винберг[17]. Но именно это и выразил И. Н. Якимов, когда называл следом отпечаток предмета, позволяющий судить о его форме.
Определение С. М. Потапова характеризовалось как криминалистическое, в сущности, только пото-му, что в нем речь шла о явлениях, “причинно связанных с расследуемым событием”. Но как раз это, по нашему мнению, не способствовало его точности. Как показало дальнейшее развитие криминалистики, объекты ее исследования, в том числе и следы, не обязательно связаны с преступлением причинно. Кроме того, это определение никак не отграничивало следы от других доказательств, которые с гносео-логической точки зрения все являются отражением события в окружающей среде, а часть из которых, к тому же, и отражением на материальных предметах (например, подложные документы). Нам кажется, что как раз в силу того, что определение С. М. Потапова было весьма общим, оно косвенно способство-вало укоренению в криминалистике двух понятий следа — в широком (по существу, бытовом) и узком (трасологическом) смысле.
Из трасологического понимания следа как отображения внешнего строения и исходил Б. И. Шевчен-ко при разработке научных основ трасологии. [18] Положения, которые он сформулировал, вкратце сво-дились к следующему.
I. В следообразовании участвуют два объекта. Объект, который вызывает свое отображение на дру-гом, был назван Б. И. Шевченко “образующим”, а получающий отображение — “воспринимаю-щим”.
II. В следе отображается только часть поверхности образующего объекта, которая вошла в соприкос-новение, а при расположении объектов на расстоянии — была обращена к воспринимающему объ-екту. Эту часть поверхности образующего объекта и противостоящую ей поверхность восприни-мающего объекта автор предложил называть “контактными поверхностями”.
III. Изменения на воспринимающем объекте могут возникать в пределах его контактной поверхности и за ее пределами. Следы, образующиеся в первом случае, Б. И. Шевченко назвал следами локаль-ного воздействия, во втором — следами периферического воздействия.
IV. Б. И. Шевченко ввел понятие следового контакта — статического и динамического. Как разно-видность статического контакта он рассматривал контакт качения.
V. Следовой контакт приводит к изменениям воспринимающего объекта двух видов — объемному или поверхностному[19].
С учетом всех указанных факторов, влияющих на механизм следообразования, Б. И. Шевченко и по-строил классификацию следов, уделив особое внимание следам локального механического воздействия, с которыми чаще всего сталкивается практика. Объемные следы такого воздействия он разделил на от-тиски (статические и динамические; последние — на одиночные, линейные и плоскостные; особо выде-лены следы качения), разрезы и пробоины. Поверхностные следы локального механического воздейст-вия также подразделялись на статические и динамические, а обе эти группы — на отпечатки (наслоения) и отслоения[20].
Из изложенного видно, что Б. И. Шевченко подошел к характеристике следов и их классификации с позиции изучения механизма следообразования. Научность и плодотворность такого подхода не замед-лили сказаться: сформулированные им принципы легли, по сути, в основу трасологии как научной тео-рии и оказали решающее влияние на ее развитие[21].

[17] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 174.
[18] Понятие следа в узком (трасологическом) значении этого термина зачастую стали рассматривать как понятие следа в криминалистике вообще. Такое определение термина “следы” дано, например, в “Юридическом словаре”: “Следы — в криминалистике отображения внешнего строения объектов, их оставивших, с целью идентификации” (М., 1953, с. 607). Заметим, что в последующих изданиях словарей такого рода (М., 1965; М., 1984) понятие следа не приводится.
[19] Шевченко Б. И. Указ. работа, сс. 13-18.
[20] Там же, сс. 19-50; Шевченко Б. И. Научные основы трасологии. — В кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 1951.
[21] По этому поводу И. Ф. Крылов писал: “Характеризуя начальный этап развития трасологии, Б. И. Шевченко отмечал три существенных ее недостатка: 1) отсутствие точного объема и границ трасо-логии; 2) слабую разработанность методики и техники исследования следов; 3) применение неверной классификации следов. На устранение этих недостатков были направлены усилия самого Б. И. Шевченко. Разработка научных основ трасологии обусловила успехи развития отдельных видов трасологической экспертизы” (Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистиче-ской экспертизы. Л., 1975, с. 46).

Но значение работы Б. И. Шевченко этим не ограничивается. Предложенная им классификация сле-дов, основывающаяся на механизмах их образования, оказалась пригодной и для судебной баллистики. Исследуя механизм образования следов на стреляных пулях, Г. А. Глассон отмечал, что следы от стенок канала ствола “по классификации, разработанной Б. И. Шевченко в его работе “Научные основы совре-менной трасологии”, относятся к “динамическим оттискам”, то есть к той группе объемных следов, ко-торые характеризуются... главным условием — образованием их в процессе контактного движения вос-принимающего следы объекта по образующему эти следы объекту”[22]. На общий характер разработанной Б. И. Шевченко классификации указывали впоследствии и другие авторы[23].
Третий, современный, этап развития учения о следах начался с уточнения некоторых понятий и тер-минов. Объекты, участвующие в процессе следообразования, получили название следообразующих и следовоспринимающих[24]. Их перечень был дополнен еще одним объектом — веществом следа[25]. Уточняется и развивается понятие следа. Вносятся предложения об изменении классификации следов. Так, например, Л. К. Литвиненко предложил дополнить следы механического воздействия следами раз-рыва-разлома, а подгруппу объемных следов — следами скольжения, распила и сверления[26].
Углубленное исследование механизмов следообразования привело к постановке вопроса о пере-стройке особенной части учения о следах, выделении таких его разделов, как гомеоскопия и механого-мическая трасология[27], механоскопическая часть трасологии[28], транспортная трасология[29], не-идентификационная трасология[30].
По-прежнему продолжается детальное изучение следов в зависимости от видов следообразующих и следовоспринимающих объектов и механизмов следообразования.
Исследованию следов рук посвящены работы В. А. Андриановой, многочисленные статьи Г. Л. Гра-новского, работы Е. И. Зуева, Г. А. Самойлова, А. И. Миронова, Л. Г. Эджубова и других авторов. Сле-ды ног особенно детально рассматривались Е. И. Зуевым, зубов — А. И. Мироновым, следы орудий взлома и инструментов — С. И. Поташником и Ю. П. Голдованским, следы транспортных средств — М. Г. Богатыревым и Ф. П. Совой. Изучение процессов следообразования при трасологической экспертизе повреждений на одежде предпринял Х. М. Тахо-Годи.
В судебной баллистике механизмы следообразования освещены в работах Б. М. Комаринца, А. И. Устинова, Б. Н. Ермоленко и др. авторов.
Анализ современной криминалистической литературы в области криминалистической техники пока-зывает, что независимо от рода и вида следообразующих объектов, качественных особенностей следо-воспринимающих поверхностей, различий в ситуациях, при которых возникают следы, есть нечто об-щее, объединяющее все элементы процесса следообразования, нечто устойчивое в этом явлении и в то

[22] Глассон Г. А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях. — В кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 1951, с. 59.
[23] Комаринец Б. М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям. — В кн.: Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1962, с. 127; Комаринец Б. М. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. М., 1974, с. 12.
[24] Шевченко Б. И. Трасология. В кн.: Криминалистика. М., 1959, с. 78; Селиванов Н. А. Общие све-дения о следах. — В кн.: Криминалистическая техника. М., 1959, с. 179.
[25] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 16.
[26] Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии. — В кн.: Материалы третьей расширенной научной конференции, посвященной памяти М. И. Райского. Киев, 1958, с. 97.
[27] Грановский Г. Л. Некоторые теоретические положения трасологической идентификации лично-сти. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. I. Киев, 1964.
[28] Термин “механоскопия” был заимствован у зарубежных авторов (см., например, “Učebmice křiminalistiky”. Praha, 1959. Т. I, ч. 1).
[29] Богатырев М. Г. О транспортной трасологии, ее предмете, системе. — В кн.: рефераты докладов 2-й научной конференции Ташкентского НИИСЭ. Ташкент, 1961.
[30] Термин предложен Г. Л. Грановским (Основы трасологии, 1965).

же время отражающее динамику процесса, позволяющее проникнуть в сущность следа как объекта познания, выявить его генезис и, следовательно, объяснить его, то есть решить задачу науки. Этим общим является механизм следообразования. Именно на базе познания механизма следообразования развивается практика исследования следов, безразлично, идет ли речь о следах ног, саней, огнестрель-ного оружия или оттисках печатей и штампов. Совершенно прав И. И. Пророков, когда пишет, что “знание механизма образования следов, их классификации позволяет судить о способе совершения оп-ределенных действий, результатом которых данные следы являются, и об особенностях объектов, обра-зовавших эти следы”[31], то есть, иными словами, является необходимой предпосылкой получения за-ключающейся в следе доказательственной информации. В механизме следообразования проявляются закономерности возникновения такой информации, являющиеся базовыми закономерностями про-цесса доказывания. На познании этих закономерностей в первую очередь, а затем уже закономерностей обнаружения, исследования, оценки и использования следов основываются средства и методы работы со следами, идентификации следообразующего объекта, решения диагностических трасологических, баллистических и иных вопросов практики. Теоретические положения, относящиеся к механизмам сле-дообразования, в равной степени относятся к трасологии, баллистике и другим системам средств и приемов криминалистической техники, так или иначе имеющим дело со следами-отражениями. Осно-вываясь на сказанном, мы приходим к выводу, что общей, теоретической частью всех этих отраслей криминалистической науки является криминалистическое учение о механизмах следообразования — одна из частных криминалистических теорий.
Структуру этого учения можно представить следующим образом:
• а) понятийная часть: характеристика (гносеологическая, криминалистическая) таких основных поня-тий, как след, механизм (процесс) следообразования, элементы процесса следообразования и др.;
• б) классификационная часть;
• в) функциональная часть: следообразующие воздействия и их результаты, информативность послед-них; моделирование следообразующих воздействий, экспериментирование с ними и т. п.
Эта теория вовсе не заменяет трасологии, судебной баллистики и других отраслей криминалистиче-ской техники как систем соответствующих криминалистических средств, приемов и методик рабо-ты с доказательствами. Являясь частью общей теории криминалистики, учение о механизмах следо-образования есть элемент теоретических основ разработки и применения этих средств, приемов и методик. В своей большей части это учение уже фактически разработано отечественными криминали-стами; его положения нуждаются лишь в известном обобщении и систематизации.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018